.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2635/2020
28.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenka Zarić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Duško Pačariz, advokat iz ..., protiv tuženog Zavoda za smeštaj odraslih lica „Male Pčelice“ u Kragujevcu, čiji je punomoćnik Aleksandar Plamenac, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 901/19 od 14.01.2020. godine, u sednici održanoj 28.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 901/19 od 14.01.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 362/18 od 27.11.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi, kao nezakonito rešenje tuženog o izricanju novčane kazne broj .. od 10.08.2015. godine, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 170.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 901/19 od 14.01.2020. godine, preinačena je prvostepena presuda tako što je usvojen tužbeni zahtev tužilje i poništeno kao nezakonito rešenje tuženog o izricanju novčane kazne tužilji broj .. od 10.08.2015. godine i obavezan tuženi da tužilji nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 203.250,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 02.10.2015. godine. Presudom prvostepenog suda odbijen je zahtev tužilje da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog o izricanju novčane kazne tužilji, odlučujući o žalbi tuženog izjavljenoj protiv prvostepene presude, drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i poništio navedeno rešenje tuženog kao nezakonito.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
S obzirom na navedenu normu, te da je u konkretnom slučaju tuženi izjavio reviziju na pravnosnažnu presudu drugostepenog suda kojom je poništeno rešenje tuženog o izricanju novčane kazne tužilji, proizlazi da se ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku, kada je revizija, inače, uvek dozvoljena, jer predmet tražene pravne zaštite iz radnog odnosa nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već je u pitanju poništaj rešenja o novčanom kažnjavanju. Imajući u vidu prethodno navedeno, dozvoljenost revizije se ne ceni ni prema odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
