U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Tadić, advokat iz ..., protiv tuženog Fori Textile ser d.o.o. Kragujevac, čiji je punomoćnik Daliborka Milićević, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3332/18 od 29.03.2019. godine, u sednici održanoj 28.01.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3332/18 od 29.03.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 622/18 od 21.05.2018 godine, stavom prvim izreke, usvojen je zahtev tužilje i rešenje tuženog br. ../15 od 25.08.2015. godine poništeno, kao nezakonito i naloženo tuženom da tužilju vrati na rad na poslove i radne zadatke koji odgovaraju vrsti i stepenu stručnosti koju ista poseduje. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova postupka plati 221.250,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3332/18 od 29.03.2019. godine, odbijena je, kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonom propisanih razloga.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 87/18) Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija tuženog neosnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno navodima revizije, u postupku pred drugostepenim sudom nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, a što bi bilo ili je moglo da bude od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme, na radnom mestu ... . Od 2014. godine do avgusta 2015. godine tužilja je menjala koleginicu koja se nalazila na porodiljskom odsustvu na radnom mestu ..., da bi se nakon njenog povratka, vratila na svoje radno mesto. Od strane neposrednog rukovodioca i hijerarhijski višeg rukovodioca 14.07.2015. godine izvršeno je ocenjivanje tužilje i ostalih zaposlenih na osnovu kriterijuma propisanih Pravilnikom o radu pravnog prethodnika tuženog „Zastava tapacirnica“ a.d. Kragujevac, kojom prilikom je tužilja ocenjena najnižom ocenom. Na osnovu izvršenog ocenjivanja generalni direktor tuženog doneo je odluku broj ../14 od 21.08.2015. godine, kojom je utvrđeno da prestaje potreba za radom tužilje raspoređene na radnom mestu ..., usled organizacionih promena kod poslodavca nastalih usled potrebe smanjenja broja izvršilaca na tom radnom mestu i da je utvrđivanje zaposlenog za čijim radom je prestala potreba izvršeno primenom kriterijuma rezultata rada zaposlenog, u svemu u skladu sa zakonom i pravilnikom o radu kod poslodavca, po sprovedenom ocenjivanju rezultata rada zaposlenih na radnom mestu ..., dva izvršioca i zaposlenih na radnom mestu ..., pet izvršilaca, kojim je utvrđeno da zaposlena ostvaruje najniže rezultate rada. Rešenjem tuženog o otkazu ugovora o radu po osnovu viška br. ../15 od 25.08.2015. godine, tužilji zaposlenoj na poslovima radnog mesta ... otkazan je ugovor o radu od 10.06.2012. godine sa pripadajućim aneksima, jer je usled organizacionih promena kod poslodavca prestala potreba za obavljanjem poslova na kojim tužilja radi, a ne može joj se rešiti status viška primenom neke od mera za zapošljavanje kod poslodavca. U rešenju je navedeno da tužilji prestaje radni odnos zaključno sa 25.08.2015. godine i da će joj biti isplaćena otpremnina utvrđena u skladu sa zakonom u visini od 91.250,60 dinara.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primeni materijalno pravo kada su poništili, kao nezakonito sporno rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu i obavezali tuženog da tužilju vrati na rad.

Članom 179. stavom 5. tačkom 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, broj 24/05, 61/05, 54/09, 32/13, 75/14), propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca, i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Prema navedenoj odredbi Zakona o radu poslodavac je u obavezi da obrazloži tehnološke, ekonomske i organizacione promene koje dovode do prestanka potrebe za radom zaposlenih. Obaveza je poslodavca da odredi opravdane razloge zbog kojih zaposlenima otkazuje ugovor o radu, kao i broj i strukturu zaposlenih koji su tehnološki višak. Poslodavac to čini odlukom o uvođenju tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena (ako nema obavezu donošenja programa), posle koje po pravilu donosi akt o sistematizaciji radnih mesta. Kako tuženi nije postupio na navedeni način, jer pre donošenja odluke direktora tuženog od 21.08.2015. godine, kojom je utvđeno da prestaje potreba za radom tužilje, i pre donošenja spornog rešenja o prestanku radnog odnosa tužilji, nije doneo odluku kojom se utvrđuje da su nastupile tehnološke, ekonomske ili organizacione promene koje dovode do prestanka potrebe za radom zaposlenih, odnosno da će doći do smanjenja obima posla, a s tim u vezi i do smanjenja broja izvršilaca na određenim poslovima, to sledi da tuženi nije dokazao postojanje otkaznog razloga, pa kako je i u spornom rešenju uopšteno navedeno da tužilji radni odnos prestaje usled organizacionih promena kod poslodavca, koje nisu obrazložene, to je pravilna ocena nižestepenih sudova da je otkaz ugovor o radu, na osnovu člana 179. stava 5. tačke 1. Zakona o radu, nezakonit, zbog čega je tuženi u obavezi da tužilju vrati na rad primenom člana 191. stav 1. istog Zakona.

Osim navedenog, a kod utvrđenog da je tužilja bila u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme, na radnom mestu ..., da je tužilja od 2014. godine do avgusta 2015. godine menjala koleginicu koja se nalazila na porodiljskom odsustvu na radnom mestu ..., da bi se nakon njenog povratka vratila na svoje radno mesto, da je od strane tuženog 14.07.2015. godine izvršeno ocenjivanje tužilje i ostalih zaposlenih i da je tužilja ocenjena najnižom ocenom, međutim, kako iz izveštaja o izvršenom vrednovanju za tužilju nije navedeno za koji period je izvršeno ocenjivanje tužilje i u vezi kog radnog mesta, to je i sa tih razloga sporno rešenje tuženog nezakonito.

Sa napred navedenih razloga, nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić