.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2642/2019
07.11.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Labud Stojanović, advokat iz ..., protiv tuženog BB, čiji je punomoćnik Vladislav Kostić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2945/18 od 12.03.2019. godine, u sednici veća održanoj 07.11.2019. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2945/18 od 12.03.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P1 374/17 od 08.05.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje, pa je poništeno rešenje o otkazu ugovora o radu doneto od strane tuženog broj .. dana 26.12.2016. godine, kao nezakonito, pa je obavezan tuženi da tužilju vrati na rad u roku od osam dana po prijemu presude. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužilji troškove parničnog postupka u iznosu od 80.250,00 dinara u roku od osam dana po prijemu presude, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2945/18 od 12.03.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kraljevu P1 374/17 od 08.05.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno preko punomoćnika izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijenu presudu u smislu člana 408. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13 – US, 74/13 –US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija tuženog neosnovana.
U postupku donošenja pobijene presude nije učinjena bitna povreda iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud kao revizijski pazi po službenoj dužnosti.
U pravnosnažno okončanom postupku je utvrđeno da je tužilja 12.09.1983. godine zasnovala radni odnos na neodređeno vreme kod pravnog prethodnika tuženog – VV. Prema aneksu broj 3 ugovora o radu obavljala je poslove novinara - saradnika u ... centru, interno informisanje, sa mestom rada u ... . Nakon statusnih promena kod poslodavaca, tužilja je prihvatila da se njen ugovor o radu prenese na novoosnovano društvo BB, te je sa istim zaključila aneks 4 ugovora o radu kojim je raspoređena na poslove saradnika za administrativne poslove i dokumentaciju u Sektoru za pravne poslove, Odeljenje za zastupanje ... . Odbor direktora tuženog doneo je dana 14.07.2016. godine Odluku o donošenju Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog, kojim Pravilnikom poslovi na kojima je tužilja bila raspoređena aneksom 4 ugovora o radu nisu sistematizovani. Predmetni Pravilnik je objavljen u Službenom glasniku tuženog dana 15.09.2016. godine, s tim što je kao dan njegovog stupanja na snagu naveden dan 31.12.2016. godine. Skupština tuženog je dana 18.11.2016. godine donela Program rešavanja viška zaposlenih u 2016. godini. Rešenjem tuženog broj .. od 26.12.2016. godine, tužilji je otkazan ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njenim radom sa danom 29.12.2016. godine, s tim da tužilji pripada otpremnina u iznosu od 975.681,43 dinara, koji iznos je tužilji i isplaćen. U obrazloženju predmetnog rešenja je navedeno samo da je zbog ekonomskih i organizacionih promena kod tuženog prestala potreba za radom tužilje, zbog čega joj se otkazuje ugovor o radu. Predmetno rešenje tužilja je primila 04.01.2017. godine.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev tužilje i poništili predmetno rešenje tuženog kojim je tužilji otkazan ugovor o radu. Kao razlog za svoje odluke, nižestepeni sudovi su naveli da osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu čini nezakonitim to što otkazni razlog koji je naveden u rešenju (ukidanje radnog mesta tužilje usled organizacionih, tehnoloških i ekonomskih promena) još nije nastupio u momentu donošenja navedenog rešenja, budući da Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog, kojim se ukida to radno mesto, je stupio na snagu tek 31.12.2016. godine, te da je na taj način poslodavac postupio protivno odredbama članova 179. stav 5. tačka 1. u vezi člana 193. stav 1. Zakona o radu, kao i odredbama članova 196. stav 1. i 197. st. 1. i 2. Ustava Republike Srbije.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni zahtev tužilje.
Naime, tužilji je otkazan ugovor o radu primenom članova 153, 154. i 155. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br.24/05, 61/05, 54/05, 54/09, 32/13 i koji je bio na snazi u vreme donošenja pobijane odluke, a čijom primenom poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu, ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla. Međutim, radno mesto tužilje je ukinuto Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog, koji je objavljen u Službenom glasniku tuženog dana 15.09.2016. godine, s tim što je kao dan njegovog stupanja na snagu naveden datum 31.12.2016. godine. Stoga je, po nalaženju ovog suda, pravilan zaključak nižestepenih sudova da takav akt o sistematizaciji ne može imati retroaktivno dejstvo, te ne može biti osnov za donošenja pojedinačnog akta – osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu budući da otkazni razlog – ukidanje radnog mesta tužilje usled organizacionih, tehnoloških i ekonomskih promena, još nije nastupio u momentu donošenja navedenog rešenja (26.12.2016. godine), zbog čega je pravilno poništeno osporeno rešenje kao nezakonito i obavezan tuženi da tužilju vrati na rad u smislu odredbe člana 191. stav 1. Zakona o radu.
Navodima revizije ponavljaju se žalbeni razlozi koji su bili predmet pravilne ocene apelacionog suda, čije razloge kao pravilne, jasne i dovoljne prihvata i Vrhovni kasacioni sud.
Iz izloženih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci presude.
Predsednik veća – sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
