.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2658/2022
06.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Mirjane Andrijašević, članova veća, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., ..., čiji je punomoćnik Vladimir Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog DOO „Pančevo“ čiji je punomoćnik Predrag Basarić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3474/21 od 06.04.2022. godine, u sednici održanoj 06.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3474/21 od 06.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pančevu P1 786/19 od 04.07.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i poništeno rešenje tuženog br. ... od ....2019. godine kojim je tužilja privremeno udaljena sa rada. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 91.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3474/21 od 06.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pančevu P1 786/19 od 04.07.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U svim drugim slučajevima, u parnicama iz radnog odnosa o dozvoljenosti revizije odlučuje se na osnovu člana 403. stav 3. istog zakona, u zavisnosti od vrednosti predmeta spora pobijanog dela.
U ovoj pravnoj stvari tužilja je podnela tužbu radi poništaja rešenja tuženog broj ... od ...2019. godine kojim je privremeno udaljena sa rada od 1. septembra 2019. godine, zbog nesavesnog obavljanja poslova radnog mesta blagajnika. U rešenju je navedeno da udaljenje traje najduže tri meseca.
U konkretnom slučaju ne radi se ni o jednoj kategoriji spora predviđenog članom 441. ZPP, tj. ne radi se o parnici o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U tužbi tužilja je označila vrednost spora kao neprocenjeno. U takvim slučajevima se uzima da se radi o vrednosti spora čija je vrednost 10.000,00 dinara.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu da je ovo spor u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra (tužilja je tužbu podnela dana 16.12.2019. godine) sledi da revizija tužilje nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
