U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Vladimir Jukić i Jelena Mustecić, advokati iz ..., protiv tuženog JKP „Beogradski vodovod i kanalizacija“, sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Marko Milutinović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3609/19 od 14.05.2020. godine, u sednici održanoj 31.03.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3609/19 od 14.05.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1689/17 od 23.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu br. ... od ...2017. godine i da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad, kao i zahtev tužioca za naknadu troškova postupka. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka plati 138.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3609/19 od 14.05.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je dao odgovor na reviziju.

Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 87/18), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na  koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je 1995. godine kod tuženog zasnovao radni odnos na neodređeno vreme, sa II stepenom stručne spreme, a nakon što je tužilac tuženom dostavio overenu fotokopiju svedočanstva o stečenom III stepenu stručne spreme, obrazovnog profila KV vodoinstalater Ekonomsko-trgovinske škole u Požarevcu, stranke su ...2002. godine zaključile ugovor o radu, kojim su tužiocu povereni poslovi ..., za čije je obavljanje određena stručna sprema VK III stepen stručne spreme. Tuženi se Ekonomsko-trgovinskoj školi u Požarevcu obratio zahtevom za proveru verodostojnosti tužiočeve diplome o položenom završnom ispitu, a dopisom od ...2017. godine od navedene škole obavešten je da ista nije izdala javnu ispravu, odnosno diplomu na ime tužioca, koja diploma im je dostavljena na uvid. Rešenjem o otkazu ugovora o radu od ...2017. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu od ...2002. godine i svi zaključeni aneksi ugovora o radu, jer je tuženom dostavio diplomu o stečenom III stepenu stručne spreme, obrazovnog profila vodoinstalatera, koja nije verodostojna javna isprava, a na osnovu koje je počev od ...2002. godine obavljao poslove za koje je Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova predviđen III stepen stručne spreme, na koji način je učinio povredu radne obaveze iz člana 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu, u vezi člana 14. stav 1. alineja 9. ugovora o radu i člana 15. stav 1. tačka 3. odnosno člana 14. stav 1. Zakona o radu važećeg u vreme zaključenja ugovora, kao i nepoštovanje radne discipline iz člana 179. stav 3. tačka 6. i 8. Zakona o radu. Donošenjem spornog rešenja prethodilo je dostavljanje upozorenja o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu od ...2017. godine, na koje se tužilac izjasnio 24.03.2017. godine.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su odlučili nižestepeni sudovi kada su odbili, kao neosnovan zahtev tužioca, pravilnom primenom materijalnog prava.

Članom 14. stavom 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 70/2001 i 73/2001), koji se primenjivao u vreme zaključenja ugovora o radu između stranaka prilikom čijeg zaključenja je tužilac predao tuženom falsifikovanu diplomu o završenom III stepenu stručne spreme, bilo je propisano da je zaposleni dužan da obavesti poslodavca, pre zaključenja ugovora o radu, o svom zdravstvenom stanju ili drugim okolnostima koje bitno utiču na obavljanje poslova za koje zasniva radni odnos ili mogu da ugroze život i zdravlje drugih lica, dok je stavom 3. istog člana bilo propisano, da u slučaju da zaposleni ne postupi u skladu sa stavom 1. ovog člana, da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu. Članom 16. stavom 3. istog zakona, bilo je propisano da je zaposleni dužan, da prilikom zasnivanja radnog odnosa, poslodavcu dostavi dokumenta kojima se dokazuje ispunjenost uslova za rad.

Članom 15. tačkom 3) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05, 75/14), koji se primnjuje u vreme donošenja spornog rešenja, propisano je da je zaposleni dužan da obavesti poslodavca o bitnim okolnostima koje utiču ili bi mogle da utiču na obavljanje poslova utvrđenih ugovorom o radu. Članom 26. stavom 1. istog zakona propisano je da je kandidat dužan da, prilikom zasnivanja radnog odnosa, poslodavcu dostavi isprave i druge dokaze o ispunjenosti uslova za rad na poslovima za koje zasniva radni odnos, utvrđenih pravilnikom. Članom 179. stavom 3. tačkom 6. propisano je, da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu, i to ako je dao netačne podatke koji su bili odlučujući za aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca. Članom 184. stavom 1. istog zakona, propisano je da otkaz ugovora o radu iz člana 179. tač. 1) i stav 2. i 3. ovog zakona poslodavac može dati zaposlenom u roku od šest meseci od dana saznanja za činjenice koje su osnov za davanje otkaza, odnosno u roku od godinu dana od dana nastupanja činjenica koje su osnov za davanje otkaza.

Iz napred citiranih odredbi Zakona o radu koji se primenjivao u vreme zaključenja ugovora o radu od ...2002. godine i koji se primnjuje u vreme donošenja spornog rešenja sledi da poslodavac može otkazati ugovor o radu zaposlenom ako mu je ovaj dao netačne podatke koji su bili odlučujući za zasnivanje radnog odnosa. Odlučujući podaci tiču se stručne spreme, odnosno obrazovanja, radne sposobnosti, radnog iskustva, položenog stručnog ispita i drugih posebnih uslova od kojih zavisi uspešno obavljanje poslova za koje se zaposleni prima. Kada se ima u vidu napred utvrđeno činjenično stanje, odnosno da je tužilac kod tuženog 1995. godine zasnovao radni odnos na neodređeno vreme, sa II stepenom stručne spreme, da je nakon što je tuženom dostavio falsifikovano svedočanstvo o stečenom III stepenu stručne spreme, obrazovnog profila – KV vodoinstalater Ekonomsko-trgovinske škole u Požarevcu, da je tužilac sa tuženim zaključio nov ugovor o radu ...2002. godine, kojim su tužiocu povereni poslovi vodoinstalatera, za čije je obavljanje određena stručna sprema VK ili III stepen stručne spreme i uređena prava i obaveze između stranaka na novom radnom mestu, to su pravilno odlučili nižestepeni sudovi kada su odbili, kao neosnovan zahtev tužioca, jer je tužilac koristeći falsifikovanu diplomu postupio suprotno navedenim odredbama Zakona o radu, budući da je tuženom dostavio netačne podatke koji su bili odlučujući za prelazak na novo radno mesto, sa kojih razloga se ponašanje tužioca koji je tuženom, predao falsifikovanu diplomu o svom stručnom obrazovanju smatra takvim ponašanjem zbog kojeg tužilac ne može da nastavi rad kod tuženog, odnosno njegovo ponašanje je takvo da ne može da nastavi rad kod tuženog, koji otkazni razlog je propisan članom 179. stavom 3. tačkom 6. i 8. Zakona o radu, koji se primenjuje u vreme donošnja spornog rešenja, a koji otkazni razlog je bio propisan i Zakonom o radu koji se primenjivao u vreme kada je tužilac tuženom predao falsifikovanu diplomu. Predaja neverodostojne (falsifikovane) dipolome o stečenom obrazovanju, kao dokaz o ispunjenosti uslova za zasnivanje radnog odnosa, predstavlja povredu radne obaveze u produženom trajanju, pa kako je tužilac predajom falsifikovane diplome tuženog doveo u zabludu u pogledu činjenice o stručnoj spremi i u zabludi ga održavao sve vreme trajanja radnog odnosa zaključenog na osnovu takve diplome, to se radi o produženoj povredi radne obaveze i kako je tuženi, odmah po saznanju da je diploma tužioca falsifikovana, tužiocu dostavio upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu od ...2017. godine, a nakon toga otkazao ugovor o radu rešenjem od ...2017. godine, to, suprotno navodima revizije, objektivni rok za otkaz ugovora o radu propisan članom 184. Zakona o radu nije protekao.

Sa napred navedenih razloga, sporno rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu je zakonito, sa kojih razloga su ocenjeni, kao neosnovani navodi revizije tužioca o pogrešnoj primeni materijalnog prava i sa kojih razloga je na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić