Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Biserke Živanović i Jasminke Stanojević, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavoljub Gajić, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja „Stari Grad“, čiji je punomoćnik Mira Aćimović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o revizijama tužilje i tuženog izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1697/21 od 27.05.2021. godine, u sednici održanoj 18.02.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv odbijajućeg dela presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1697/21 od 27.05.2021. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv odbijajućeg dela presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1697/21 od 27.05.2021. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv preinačujućeg dela presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1697/21 od 27.05.2021. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3523/18 od 04.11.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo Aneks V ugovora o radu koji je tužilja zaključila sa tuženim, a koji aneks ugovora je kod tuženog zaveden pod delovodnim brojem .. od 26.07.2013. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 207.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1697/21 od 27.05.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda je potvrđena u delu stava prvog izreke za utvrđenje da je ništava tačka 14. Aneksa V ugovora o radu broj .. od 04.06.2002. godine koji je kod tuženog zaveden pod delovodnim brojem .. od 26.07.2013. godine, dok je u preostalom delu prvostepena presuda preinačena tako što je odbijen tužbeni zahtev za utvrđenje da je ništav u celosti Aneks V ugovora o radu broj .. od 04.06.2002. godine koji je kod tuženog zaveden pod delovodnim brojem .. od 26.07.2013. godine. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postuka sadržano u stavu drugom izreke, tako što je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove postupka po žalbi od 16.500,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova po žalbi.

Protiv pravnosnažne presude u odbijajućem delu, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava u smislu člana 403. ZPP, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, pozivom na primenu člana 404. ZPP, dok je tužilja izjavila reviziju protiv pravnosnažne presude u preinačujućem delu, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 403. ZPP, a kako to proizlazi iz navoda revizija.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju tuženog. Troškove sastava odgovora na reviziju je tražila i opredelila.

Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Pobijanom drugostepenom odlukom pravnosnažno je odlučeno delimičnim utvrđenjem ništavosti aneksa V ugovora o radu čiji je predmet regulisanje načina obračuna i isplate zarade. Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da materijalno pravo, kao ni pravno shvatanje na kojem je zasnovana pobijana odluka o delimičnoj osnovanosti tužbenog zahteva, nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Iz navedenih razloga, primenom člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao i dozvoljenost izjavljenih revizija tuženog i tužilje na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku i našao da su revizije nedozvoljene.

Tužilja je 20.11.2018. godine podnela tužbu radi utvrđenja ništavosti Aneksa ugovora koji se odnosi na obračun zarade.

Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova.

Članom 441. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa iz člana 441. Zakona o parničnom postupku, već o sporu za ocenu zakonitosti aneksa ugovora o radu, to revizija tuženog izjavljena protiv odbijajućeg dela drugostepene presude, kao i revizija tužilje izjavljena protiv preinačujućeg dela drugostepene presude nisu dozvoljene.

Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu i da se revizijom tužilje drugostepena odluka pobija u preinačujućem delu, ali nalazi da nema mesta primeni člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Naime, navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog Zakona (ZPP) ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena, kao što je ovde slučaj.

Iz navedenih razloga, primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom i trećem izreke.

Zahtev tužilje za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju od strane advokata, odbijen je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer sastav odgovora na reviziju nije trošak potreban radi vođenja ove parnice.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić