Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici po tužbi tužilaca AA iz ..., i drugi, čiji je zajednički punomoćnik Marko Baletić, advokat iz ..., protiv tuženog “21maj auto kuća” AD iz Beograda, čiji je punomoćnik Vojin Biljić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o revizijama tužilaca i tuženog izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2601/18 od 02.04.2019. godine, u sednici veća održanoj 15.10.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tužilaca.

ODBACUJU SE kao nedozvoljene revizije tužilaca i tuženog izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2601/18 od 02.04.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pobijanom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2601/18 od 02.04.2019. godine delimično je preinačena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 192/16 od 12.04.2018. godine tako što je delimično odbijen zahtev za kamatu tužilaca kao u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke ukinuta je prvostepena presuda za dosuđene iznose na ime razlike garantovane neto zarade i odgovarajuće zarade po kolektivnom ugovoru sa kamatom za tužioce navedene u ovom stavu izreke i tužbeni zahtev istih tužilaca usvojen je za ispravljene iznose, a u preostalom delu stava 1 i stavu 3 izreke prvostepena presuda je potvrđena. Obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove drugostepenog postupka, a zahtev tuženog za naknadu istih troškova je odbijen.

Tužioci su preko svog punomoćnika blagovremeno izjavili reviziju, pobijajući drugostepenu presudu u delu za kamatu. Reviziju su izjavili kao posebnu zbog pogrešne primene materijalnog prava. Pozvali su se na odredbu člana 404. ZPP i predložili da im se na dosuđene iznose razlike zarade za period od 01.05.1997. do 01.05.2001. godine dosudi kamata počev od 15 dana u mesecu za prethodni mesec.

Protiv drugostepene presude reviziju je izjavio i tuženi. Revizijom pobija drugostepenu presudu zbog svih zakonskih razloga u delu usvojenog zahteva tužilaca kao i u delu u kome je odbijena žalba tuženog te u pogledu odluke o troškovima prvostepenog i drugostepenog postupka. U predlogu za donošenje odluke po reviziji predložio je da Vrhovni kasacioni sud odbije zahtev tužilaca za isplatu kamate i preinači odluku o troškovima postupka

Po članu 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca. Razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Tužioci revizijom ukazuju na pogrešnu ocenu sadržine dokaza (aneksa) od strane nižestepenih sudova što nije zakonski razlog za dozvoljenost posebne revizije. Ista je izjavljena u delu koji se odnosi na kamatu kao sporedno potraživanje u predmetnom sporu kada revizija uopšte nije dozvoljena.

Na osnovu izloženog i odredbe člana 404. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizija tužilaca i tuženog u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. i 3. u vezi sa članom 28. ZPP i odlučio da revizije nisu dozvoljene.

Prema odredbi člana 28. ZPP ako je za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev. Stoga revizija izjavljena samo protiv odluke o kamati i troškovima postupka nije dozvoljena. U predmetnom sporu drugostepeni sud je u pogledu glavnih zahteva nekih tužilaca izvršio ispravku dosuđenih iznosa glavnog duga i to ne na štetu tuženog, odnosno odbio zahteve za kamatu tužilaca za određeni period. Stoga nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tač. 2. i 3. ZPP po kome je revizija dozvoljena kada drugostepeni sud preinači (ukine)prvostepenu presudu i odluči o zahtevima stranaka jer se to odnosi na odluku o glavnom zahtevu kada je doneta na štetu revidenta, a ne i na kamatu kao sporedno traženje.

Na osnovu izloženog Vrhovni kasacioni sud je revizije stranaka odbacio primenom člana 413. ZPP i odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija,

dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić