.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2802/2022
05.07.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Radenko Miladinović, advokat iz ..., protiv tuženog „NIŠ EKSPRES“ AD Niš, čiji je punomoćnik Vesna Lojpur Stojmenović, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž1 179/19 od 10.01.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 05.07.2023. godine, doneo je:
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž1 179/19 od 10.01.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Nišu Gž1 179/19 od 10.01.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Nišu P1 2171/11 od 19.03.2018. godine kojim je odbijen predlog tužioca za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2171/11 od 20.04.2012. godine. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka nije tražio.
Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje primenom člana 412. u vezi člana 399. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09) koji se u ovom slučaju primenjuje na osnovu čl. 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14) i ocenio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda iz čl. 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
U ovoj pravnoj stvari postupak je pravnosnažno okončan donošenjem presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1673/12 od 06.11.2012. godine kojom je potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P1 2171/11 od 20.04.2012. godine o odbijanju tužbenog zahteva za obavezivanje tuženog na isplatu tužiocu naknade štete zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa.
Tužilac je 20.11.2017. godine podneo predlog za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka, iz čije sadržine proizlazi da je izjavljen iz razloga propisanih članom 422. stav 1. tačka 9. ZPP. Prema razlozima predloga, pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Nišu P1 294/14 od 28.08.2016. godine predstavlja novi dokaz, na osnovu koga bi za tužioca mogla biti doneta povoljnija odluka da je taj dokaz bio upotrebljen u ranijem postupku, jer je istom iznet drugačiji pravni stav o zahtevu za isplatu naknade štete zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa i odlučeno usvajanjem tužbenog zahteva, u istovetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji u kojoj je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2171/11 od 20.04.2012. godine, prema istom tuženom, zahtev tužioca odbijen, kao neosnovan. Uz predlog je priložio presudu Osnovnog suda u Nišu P1 294/14 od 28.08.2016. godine i presudu Apelacionog suda u Nišu Gž1 3556/16 od 10.10.2017. godine (kojom je po žalbi tuženog potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P1 294/14 od 28.08.2016. godine).
Prvostepeni sud je predlog za ponavljanje postupka odbio kao neosnovan, a drugostepeni sud je pobijanim rešenjem potvrdio prvostepeno rešenje uz ocenu da nisu ispunjeni uslovi za ponavljanje postupka propisani članom 422. stav 1. tačka 9. ZPP, na koje se predlagač poziva.
Po oceni Vrhovnog suda, pravilan je zaključak drugostepenog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za ponavljanje postupka.
Prema članu 422. stav 1. tačka 9. ZPP, postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može da se ponovi ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla da bude doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku.
Imajući u vidu navedeno, po oceni Vrhovnog suda, razlozi koje podnosilac predloga navodi ne mogu biti osnov za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka. Promenjen pravni stav - pravno shvatanje u kasnije donetim odlukama osnovnih i apelacionih sudova, izneto u odlučivanju u istovetnim činjeničnim i pravnim situacijama, ne predstavlja novi dokaz na osnovu koga bi za stranku mogla biti doneta povoljnija odluka da je taj dokaz bio upotrebljen u ranijem postupku. Tačnije, navedena okolnost promene pravnog stava, nije razlog propisan u članu 422. ZPP iz kojeg se može ponoviti pravnosnažno okončan postupak. Osim toga, priložena pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Nišu P1 294/14 od 28.08.2016. godine obavezujuća je samo za stranke u tom sporu.
Iz navedenih razloga, primenom člana 405. ZPP u vezi člana 412 stav 5. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
