.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2825/2022
08.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Marine Milanović i Vesne Stanković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milena Ignjatović, advokat iz ..., protiv tužene Klinike za psihijatrijske bolesti „dr Laza Lazarević“ sa sedištem u Beogradu, čiji je zakonski zastupnik Državno pravobranilaštvo, sa sedištem u Beogradu, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5200/21 od 09.02.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 08.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5200/21 od 09.02.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5200/21 od 09.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2184/16 od 29.07.2021. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je objektivno preinačenje tužbe iz podneska od 11.05.2021. godine. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev pa je poništen kao nezakonit aneks 1 ugovora o radu broj .. od 15.05.2007. godine i obavezan tuženi da tužilju vrati na rad, na radno mesto koje je obavljala pre donošenja poništenog rešenja, u roku od 8 dana. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji isplati neisplaćenu razliku zarade za period od 26.06.2007. godine do 31.05.2020. godine, koju bi tužilja primila da je ostala na radnom mestu šefa Odseka za ... odeljenje u ... sa zvanjem magistra medicinskih nauka, u ukupnom iznosu od 1.568.069,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni mesečni iznos počev od dospelosti pa do isplate, na način naveden u tom stavu izreke. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime naknade troškova za dolazak i odlazak s rada u periodu od 13.01.2011. do 31.05.2020. godine isplati ukupan iznos od 10.198,51 dinar sa sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni mesečni iznos počev od dospelosti pa do isplate, na način naveden u tom stavu izreke. Stavom petim izreke obavezan je tuženi da tužilji na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 479.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastupanja uslova za izvršnost presude pa do isplate, u roku od 8 dana.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5200/21 od 09.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje i tužene i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2184/16 od 29.07.2021. godine u stavu drugom, trećem, četvrtom i petom izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužilje i tužene za naknadu troškova postupka po žalbi kao neosnovani.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.
Prema navedenoj odredbi revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotiti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna reviziija).
Po oceni Vrhovnog suda, uslovi za primenu instituta posebne revizije iz člana 404. ZPP u ovom slučaju nisu ispunjeni. U odnosu na posebnu reviziju tuženog, kojom se pobija pravnosnažna odluka u pogledu ocene zakonitosti aneksa ugovora o radu, ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa, u interesu ravnopravnosti građana, ili ujednačenjem sudske prakse u pogledu primene člana 171. stav 1. tačka 1. Zakona o radu, koji se odnosi na obaveze poslodavca u postupku raspoređivanja zaposlenog. Kao posledica poništaja osporenog aneksa je restitucija prava zaposlenog, vraćenje zaposlenog na poslove koje je do tada obavljao i naknada razlike u zaradi koju bi tužilja primala da je ostala na radnom mestu šefa Odseka za ... odeljenje u ..., sa zvanjem magistra medicinskih nauka, za traženi period čija je visina utvrđena veštačenjem. Zbog toga ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, zbog čega nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih odnosa.
Odredbama glave XXIX ZPP propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnog odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436.).
Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj aneksa ugovora o radu i razlika zarade u iznosu od 1.568.069,00 dinara, u iznosu koji je očigledno ispod novčanog cenzusa za izjavljivanje revizije člana 403. stav 3. ZPP, to revizija tužene nije dozvoljena.
Na osnovu napred navedenog, primenom odrebe člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
