.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2825/2023
11.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Dragane Boljević i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milić Milić, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Šumadija“ iz Kragujevca, radi utvrđenja ništavosti aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž1 95/22 od 08.11.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 11.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž1 95/22 od 08.11.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž1 95/22 od 08.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1350/20 od 26.01.2022. godine, stavom prvim izreke, odbačena je tužba kao neblagovremena. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž1 95/22 od 08.11.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke, potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju, s pozivom na odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Odredbom člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku je predviđeno da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Pobijano rešenje, doneto u skladu sa odredbom člana 294. stav 1. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, zasnovano je na utvrđenju suda da je tužilac pokrenuo parnicu za utvrđenje ništavosti zaključenog aneksa ugovora o radu između stranaka nakon isteka prekluzivnog roka od 60 dana propisanog odredbom člana 195. stav 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05 ... 95/18). Pitanje urednosti i načina evidentiranja aneksa ugovora o radu od strane poslodavca, koje se po navodu revizije pojavljuje kao prethodno pitanje za mogućnost pravilnog računanja prekluzivnog roka za sudsku zaštitu je činjenično pitanje, a u konkretnom slučaju bitne činjenice su utvrđene na osnovu navoda tužbe i izjave tužioca. Institut posebne revizije rezervisan je za pitanja primene materijalnog prava, pa kako iz navoda revizije ne proizilazi da postoji sporno pravno pitanje koje bi nalagalo potrebu odlučivanja o reviziji kao posebnoj, odluka u stavu prvom izreke, doneta je na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne po odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Zakonom o parničnom postupku propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan (član 420. stav 1.), te da revizija protiv takvog rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ona ne bi bila dozvoljena protiv pravnosnažne presude (član 420. stav 2.).
U parnicama iz radnih odnosa, revizija je uvek dozvoljena po odredbi člana 441. ZPP u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U imovinskopravnim sporovima za dozvoljenost revizije merodavan je režim iz člana 403. stav 3. tog zakona, dok u ostalim slučajevima kada se zahtev odnosi na nenovčano potraživanje revizija nije dozvoljena.
Parnica je pokrenuta tužbom podnetom sudu dana 15.12.2020. godine, tužbenim zahtevom se traži utvrđenje ništavosti odredbe zaključenog aneksa ugovora o radu i raspoređivanje tužioca na poslove u skladu sa odredbama Pravilnika o sistematizaciji poslova tuženog, a sud je na ročištu od 14.06.2021. godine utvrdio da je vrednost predmeta spora neprocenjiva.
Pošto je vrsta predmetnog spora van slučajeva u kojima je predviđena mogućnost izjavljivanja revizije u radnom sporu , odluka u stavu drugom izreke doneta je na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
