.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 284/2023
17.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Anđelković, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo odbrane, Vojna pošta 3162/47 Niš, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3763/2022 od 05.10.2022. godine, u sednici veća održanoj 17.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3763/2022 od 05.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 271/21 od 17.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se tužena obaveže da joj na ime novogodišnje nagrade za 2015. i 2016. godinu isplati 4.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, tužena je obavezana da tužilji na ime kašnjenja zbog isplate novogodišnje nagrade od 4.000,00 dinara isplati zakonsku zateznu kamatu od 26.01.2017. godine do konačne isplate, dok je odbijen zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate od 01.01.2016. godine do isplate. Stavom trećim izreke, tužena je obavezana da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 132.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate, kao i troškove postupka u visini takse za tužbu i odluku ukupno 6.704,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3763/2022 od 05.10.2022. godine, preinačena je prvostepena presuda u usvajajućem delu stava drugog izreke i odluka o troškovima postupka sadržana u stavu trećem izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se tužena obaveže da joj na ime kašnjenja zbog isplate novogodišnje nagrade od 4.000,00 dinara isplati zakonsku zateznu kamatu od 26.01.2017. godine do konačne isplate i tužilja je obavezana da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 12.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Prema članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stavovi 1. i 3.), osim iz člana 404. ovog zakona.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe..
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP, propisano je da ako je, između ostalog, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema odredbi člana 2. istog člana ne uzimaju u obzir kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka, ako ne čine glavni zahtev.
Pod glavnim zahtevom u smislu citiranog člana 28. ZPP, podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjima smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili u vezi sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.
U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena protiv odbijajućeg dela odluke o kamati na glavni dug, dakle protiv dela presude kojim je odlučeno o sporednom traženju tužilje koje ne čini njeno glavno potraživanje. S obzirom da revizija protiv odluke o kamati nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, to činjenica da je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i odlučio o zahtevu za kamatu kao sporednom traženju ne utiče na dozvoljenost revizije, jer se u ovom slučaju dozvoljenost revizije ne ceni prema odredbama člana 403. stav 2. tačke 2. i 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
