U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na osnovu člana 408. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tužene na radnom mestu ..., sa mestom rada u izvojenom odeljenju tužene škole u selu ..., počev od 2017. godine, dok je u prethodnom periodu radio najpre u matičnoj školi u Pirotu, a zatim u selu ... Postupajući po prijavi ... BB od ...2019. godine, direktor tužene je doneo zaključak o pokretanju disciplinskog postupka br. ... od ...2019. godine protiv tužioca, zbog povrede zabrane u vidu fizičkog, psihičkog, kao i seksualnog nasilja i zlostavljanja iz člana 111. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja i člana 8. Pravilnika o disciplinskoj i materijalnoj odgovornosti tužene. Istim zahtevom, tužiocu je stavljena na teret povreda zabrane u izdvojenom odeljenju tužene u selu ... u periodu od ...2018. godine do ...2019. godine, sa bliže opisanim načinom izvršenja, na osnovu izjava imenovane ... i njenih učenika (tužba je podneta ...2019. godine).

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilan je zaključak o odbijanju tužbenog zahteva tužioca, kojim je tražio da se poništi kao nezakonito osporeno rešenje o izrečenoj disciplinskoj meri prestanka radnog odnosa, ... tužene od ...2019. godine, rešenje školskog odbora tužene od ...2019. godine i obaveže tužena da vrati tužioca na rad, zbog čega su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

U sporu iz radnog odnosa, sud, zakonitost osporenog rešenja ceni sa stanovišta pravilne primene materijalnog prava, povrede pravila postupka i činjeničnog stanja iz osporenog rešenja.

Prvostepeno osporeno rešenje o prestanku radnog odnosa tužioca od ...2019. godine, doneto je zbog učinjene povrede zabrane fizičkog i psihičkog nasilja prema učenicima iz člana 111. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, na osnovu člana 126, člana 162. stav 1. tačka 3, člana 165. stav 8, člana 166. stav 5. i 6. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, člana 8, člana 11. stav 8, 9. i 10. i člana 14. stav 4. Pravilnika o disciplinskoj i materijalnoj odgovornosti zaposlenih kod tužene, dok je drugostepeno osporeno rešenje o odbijanju prigovora tužioca protiv prvostepenog rešenja doneto na osnovu člana 119. stav 1. tačka 13. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja.

U konkretnoj situaciji, kako je to naveo i ocenio i drugostepeni sud, tužena je pokrenula i sprovela disciplinski postupak protiv tužioca poštujući normativna rešenja iz važećeg Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja i Pravilnika o disciplinskoj i materijalnoj odgovornosti tužene, da zaključak o pokretanju disciplinskog postupka sadrži sve neophodne i bitne elemente definisane odredbom člana 165. stav 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja i Pravilnika tužene i da se tužilac o navodima iz zaključka izjasnio ...2019. godine.

Stoga, kod utvrđenog činjeničnog stanja i pravilno sprovedenog postupka, zbog učinjene povrede zabrane iz člana 111. Zakona o osnovama sitema obrazovanja i vaspitanja, pravilno je primenjeno materijalno pravo, zbog čega je i pravilno odbijen tužbeni zahtev tužioca za poništaj kao nezakonitih osporenih rešenja tužene o izricanju disciplinske mere prestanka radnog odnosa i odbijanja kao neosnovanog prigovora tužioca.

Neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje, da u zaključku o pokretanju disciplinskog postupka nisu opisane disciplinske povrede koje se tužiocu stavljaju na teret u pogledu mesta, vremena, načina i učenika prema kojima je tužilac navodno te povrede učinio, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i da se radi o učinjenim povredama zabrane u izdvojenom odeljenju tužene u selu ... u periodu od ...2018. godine do ...2019. godine. Isto tako, neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje, da je tužiocu bilo onemogućeno da se pre davanja odbrane upozna sa navodnim dokazima protiv njega i time povređeno pravo na odbranu i postupljeno suprotno odredbama člana 163. i člana 165. stav 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ br. 88/17, 27/18, 10/19, 6/20 i 129/21) i člana 7. Konvencije o prestanku radnog odnosa na inicijativu poslodavca („Službeni list SFRJ“ – međunarodni ugovori br. 4/84 i 7/91), s obzirom na to da je iste navode kao neosnovane pravilno ocenio i Apelacioni sud u Nišu, imajući u vidu da je prvostepeno osporeno rešenje o prestanku radnog odnosa tužioca doneto tek ...2019. godine, kada je naveo da pri činjenici da i sam (tužilac) potvrđuje da su mu traženi dokazi naknadno dostavljeni i to 21.05.2019. godine, da je sa njima bio upoznat kako tada, tako i u toku disciplinskog postupka, a što se utvrđuje iz sadržine samog zapisnika sa rasprave kod tužene održane ...2019. godine, a da se pri tom u roku od osam dana po prijemu tih dokaza o istima nije izjasnio.

Pri tom, kako se odbija kao neosnovana revizija tužioca i navodi iz revizije nisu od uticaja na drugačiju odluku ovog suda, imajući u vidu da se u reviziji ponavljaju i žalbeni razlozi i da se daljim obrazlaganjem presude ne bi postiglo novo tumačenje prava, to se tužilac kao revident upućuje na obrazloženje pobijane drugostepene presude u smislu odredbe člana 414. stav 2. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Marina Milanović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić