.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2923/2023
06.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mile Krstić, advokat iz ..., protiv tuženog „Heba“ a.d. Bujanovac, čiji je punomoćnik Danilo Dozet, advokat iz ..., radi uplate premije za dobrovoljno penzijsko osiguranje, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2756/13 od 29.10.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 06.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2756/13 od 29.10.2013. godine u stavu prvom izreke.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2756/13 od 29.10.2013. godine u stavu prvom izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju, Sudska jedinica u Bujanovcu P1 895/12 od 04.07.2013. godine, tuženi je obavezan da uplati premije za dobrovoljno penzijsko osiguranje kod „Dunav“ Društva za upravljanje dobrovoljnim penzijskim fondom AD iz Beograda u korist tužioca, za period od 01.03.2006. godine do 02.03.2009. godine u mesečnim iznosima od 3.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 21. u mesecu na iznos iz prethodnog meseca do isplate, kao i da tužiocu nadoknadi parnične troškove u iznosu od 78.680,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2756/13 od 29.10.2013. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u delu koji se odnosi na dosuđene iznose premije za dobrovoljno penzijsko osiguranje u korist tužioca za period od 01.03.2006. godine do 02.03.2009. godine, a stavom drugim izreke u preostalom delu, koji se odnosi na kamatu i parnične troškove, presuda je ukinuta i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.
Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za dozvoljenost revizije na osnovu člana 404. ZPP, jer u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Pobijanom presudom ne odstupa se od sada važeće sudske prakse i pravnog stava Vrhovnog kasacionog suda usvojenog na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održanoj 07.06.2019. godine.
Sa iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
U parnicama iz radnih odnosa u kojma se zahtev odnosi na novčano potraživanje, za dozvoljenost revizije merodavan je opšti režim iz člana 403. stav 3. ZPP. Po ovoj zakonskoj odredbi revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba je u ovom sporu radi uplate doprinosa za dobrovoljno penzijsko osiguranje podneta je 30.10.2012. godine, vrednost predmeta spora po članu 28 ZPP je 102.000,00 dinara i ovaj iznos ne prelazi navedeni zakonski cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
