Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji su punomoćnici Vladimir Janković, Slobodan Milovanović, Jasmina Nikolić, Slobodan Petrović, Miloš Šebeković, Milorad Vučković i Marija Pešić, advokati iz ..., protiv tuženog Univerziteta u Kragujevcu, radi poništaja odluka, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4042/17 od 17.05.2018. godine, u sednici održanoj 05.11.2020. godine, doneo je

REŠENJE

UKIDAJU SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4042/17 od 17.05.2018. godine i presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 839/17 od 04.08.2017. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 839/17 od 04.08.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je zahtev tužilje prema tuženom i poništena Odluka Senata Univerziteta broj: .. od 30.04.2015. godine i broj: .. od 20.06.2015. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova postupka plati 157.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4042/17 od 17.05.2018. godine, preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen, kao neosnovan zahtev tužilje kojim je tražila da se ponište odluke Senata Univerziteta u Kragujevcu broj: .. od 30.04.2015. godine i broj: .. od 20.06.2015. godine i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je dao odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 87/18) i utvrdio da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, Dekan Pravnog fakulteta u Kragujevcu je 10.10.2006. godine objavio konkurs za izbor jednog nastavnika u zvanje vanredni ili redovni profesor za nastavni predmet ... pravo, na Pravnom fakultetu u Kragujevcu, na koji se jedino tužilja prijavila. Nastavno naučnom veću Pravnog fakulteta u Kragujevcu i Stručnom veću za društvene nauke Univerziteta u Kragujevcu, Komisija za pisanje izveštaja po raspisanom konkursu, dostavila je Izveštaj 22.12.2006. godine, prema kom izveštaju tužilja ispunjava uslove propisane Zakonom o visokom obrazovanju, Statutom Univerziteta, Statutom Pravnog fakulteta u Kragujevcu i Pravilnikom o uslovima za izbor nastavnika Univerziteta u Kragujevcu za izbor u zvanje redovnog profesora za predmet ... pravo i predložila Stručnom veću za društvene nauke (Senatu) Univerziteta u Kragujevcu, da dr AA izabere u zvanje redovnog profesora za predmet ... pravo. Izveštaj je bio stavljen na uvid javnosti na sajtu Univerziteta u periodu od 11.01.2007. godine do 11.02.2007. godine. Tužilja je bila u pritvoru od 20.02.2007. godine do 14.12.2007. godine, a 07.08.2008. godine uputila je dopis Dekanu Pravnog fakulteta u Kragujevcu, tražeći objašnjenje o ishodu konkursa, odnosno, zašto nije izabrana u zvanje redovnog profesora. Povodom navedenog dopisa Dekan Pravnog fakulteta u Kragujevcu je tužilji dostavio izjašnjenje 21.07.2008. godine, u kome je naveo, da s obzirom na to da je od raspisivanja konkursa do njenog izlaska iz pritvora proteklo 14 meseci, da je jasno da izbor po tom konkrusu nije mogao biti izvršen. Nastavno naučno veće Pravnog fakulteta u Kragujevcu je 29.05.2008. godine donelo odluku, kojom je oglasilo neuspelim konkurs raspisan 10.10.2006. godine. Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3545/13 od 11.07.2014. godine, poništena je odluka od 29.05.2008. godine, a odbijen, kao neosnovan zahtev tužilje kojim je tražila da se naloži Pravnom fakultetu u Kragujevcu da konkurs okonča vršenjem izbora. Nakon donošenja napred navedene presude, Nastavno naučno veće Pravnog fakulteta u Kragujevcu donelo je odluku 08.12.2014. godine, kojom nije prihvatilo Izveštaj Komisije za izbor jednog nastavnika u zvanju vanredni ili redovni profesor za užu ... pravnu naučnu oblast, odnosno nastavni predmet ... pravo, kojim je tužilja predložena za izbor u zvanje redovni profesor. Tužilja je protiv ove odluke Senatu Univerziteta u Kragujevcu uputila prigovor 13.01.2015. godine, a Senat je odlukom od 29.01.2015. godine, stavom prvim, odbacio prigovor tužilje zbog nenadležnosti, a stavom drugim, vratio Pravnom fakultetu u Kragujevcu Odluku Nastavno naučnog veća od 08.12.2014. godine, na ponovno razmatranje i odlučivanje. Predlog dnevnog reda za 7 sednicu Nastavno naučnog veća Pravnog fakulteta u Kragujevcu od 09.03.2015. godine ne sadrži i predlog da se raspravlja o navedenoj odluci Senata od 29.01.2015. godine. Na sednici Nastavno naučnog veća održanoj 16.03.2015. godine, predložena je dopuna dnevnog reda, između ostalog i razmatranje odluke Senata Univerziteta u Kragujevcu 29.01.2015. godine. Nastavno naučno veće Pravnog fakulteta u Kragujevcu donelo je odluku 16.03.2015. godine da se Izveštaj Komisije za pripremu izveštaja o raspisanom konkursu od 10.10.2006. godine ne prihvata, uz predlog nadležnim organima Univerziteta u Kragujevcu da tužilju ne izaberu u zvanje redovnog profesora sa punim radnim vremenom. Stručno veće za društveno humanističke nauke Univerziteta u Kragujevcu na sednici održanoj 15.04.2015. godine, donelo je odluku kojom nije dalo pozitivno mišljenje za izbor tužilje u zvanje redovnog profesora sa punim radnim vremenom za nastavni predmet ... pravo. Senat Univerziteta u Kragujevcu doneo je odluku 30.04.2015. godine da se tužilja ne bira 
zvanje redovni profesor za nastavni predmet ... pravo. Protiv navedene odluke tužilja je izjavila prigovor Senatu Univerziteta u Kragujevcu, koji prigovor je odbijen, kao neosnovan odlukom od 25.06.2015. godine.

Prvostepeni sud je polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja usvojio zahtev tužilje, sa obrazloženjem da prilikom donošenja odluke Nastavno naučnog veća Pravnog fakulteta u Kragujevcu od 16.03.2015. godine i odluke Stručnog veća za društveno humanističke nauke Univerziteta u Kragujevcu od 15.04.2015. godine nije bila ispoštovana procedura propisana članom 13. i 19. Poslovnika o radu Nastavno naučnog veća Pravnog fakulteta u Kragujevcu, a što je uticalo na nezakonitost sporenih odluka Senata.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio, kao neosnovan zahtev tužilje, jer je zaključio da su sporne odluke zakonite, s obzirom da su donete od strane nadležnog organa, u formi i proceduri propisanoj zakonom.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda odluke nižestepenih sudova se ne mogu prihvatiti kao pravilne, jer nižestepeni sudovi zbog pogrešne primene materijalnog prava nisu potpuno utvrdili činjenično stanje.

Članom 63. Zakona o visokom obrazovanju („Službeni glasnik RS“, br. 76/2005), koji se primenjivao u vreme kada je raspisan konkurs, bilo je propisano da zvanja nastavnika visokoškolske ustanove jesu: predavač, profesor strukovnih studija, docent, vanredni profesor i redovni profesor. Članom 65. stavom 1. istog zakona bilo je propisano da visokoškolska ustanova raspisuje konkurs za zasnivanje radnog odnosa i sticanje zvanja nastavnika za uže oblasti utvrđene opštim aktom visokoškolske ustanove, stavom 2. da Univerzitet vrši izbor u sva zvanja nastavnika, na predlog fakulteta, odnosno druge visokoškolske jedinice, a akademija strukovnih studija za nastavnike u zvanju predavača i profesora strukovnih studija, na predlog odgovarajuće visokoškolske jedinice, akademije strukovnih studija, stavom 5. da lice izabrano u zvanje profesora strukovnih studija i redovnog profesora stiče zvanje i zasniva radni odnos na neodređeno vreme.

Statutom Univerziteta u Kragujevcu, koji se primenjivao u vreme kada je raspisan konkurs, članom 98. stavom 1. bilo je propisano da su stručni organi Univerziteta: Senat i veća, dok je stavom 2. istog člana bilo propisano da stručni organi mogu formirati komisije, kao svoja radna tela. Članom 103. tačkom 17. istog Statuta bilo je propisano da je nadležnost Senata da vrši izbor u zvanje redovnog profesora, na predlog veća fakulteta, a po pribavljenom mišljenju nadležnog veća Univerziteta. Članom 130. stav 1. bilo je propisano da odluku o izboru u zvanje redovni profesor donosi Senat, a odluku o izboru nastavnika u zvanja docent i vanredni profesor donosi nadležno veće, stavom 2. da se odluka o izboru u zvanje donosi većinom glasova ukupnog broja članova, stavom 3. da kandidat koji nije izabran u odgovarajuće zvanje nastavnika ima pravo podnošenja prigovora Senatu u roku od 15 dana, od dana prijema obaveštenja da nije izabran, dok je stavom 4. bilo propisano da je odluka Senata o izboru u zvanje konačna.

Pravilnikom o načinu i postupku zasnivanja radnog odnosa i sticanju zvanja nastavnika Univerziteta u Kragujevcu propisan je postupak izbora u zvanje nastavnika pred nadležnim organima, a članom 17. propisano je da Senat Univerziteta donosi odluku o izboru u zvanje redovni profesor, na osnovu izveštaja komisije i po pribavljenom mišljenju nadležnog veća.

Članom 6. stavom 1. Zakona o upravnim sporovima („Službeni glasnik SRJ“, broj 46/96), koji se primenjivao u vreme kada je raspisan konkurs, bilo je propisano da se upravni spor može voditi protiv upravnog akta, dok je stavom 2. istog člana bilo propisano propisano da upravni akt, u smislu ovog zakona, jeste akt kojim državni organ ili preduzeće ili druga organizacija u vršenju javnih ovlašćenja rešava o određenom pravu ili obavezi fizičkog lica ili pravnog lica ili druge stranke u upravnoj stvari. Članom 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da se ovim zakonom uređuju pravila postupka za pružanje sudske pravne zaštite po kojima se postupa i odlučuje prilikom rešavanja građanskopravnih sporova iz ličnih, porodičnih, radnih, privrednih, imovinskopravnih i drugih građanskopravnih odnosa, osim sporova za koje je posebnim zakonom predviđena druga vrsta postupka.

Članom 22. stav 3. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", br. 116/08, 13/16) propisano je da osnovni sud u prvom stepenu, između ostalog, sudi u sporovima povodom zasnivanja, postojanja ili prestanka radnog odnosa, o pravima, obavezama i odgovornostima iz radnog odnosa, kao i o naknadi štete koju zaposleni pretrpi na radu ili u vezi sa radom, a članom 29. stavom 1. da Upravni sud sudi u upravnim sporovima.

Tužilja tužbom traži poništaj odluka tuženog, i to Odluke Senata Univerziteta od 30.04.2015. godine, kojom se tužilja ne bira u zvanje redovnog profesora za nastavni predmet ... pravo i Odluke od 20.06.2015. godine kojom je odbijen, kao neosnovan prigovor tužilje.

Zakonom o visokom obrazovanju, koji se primenjivao u vreme objavljivanja konkursa, bilo je propisano da zvanja nastavnika visokoškolske ustanove jesu: predavač, profesor strukovnih studija, docent, vanredni profesor i redovni profesor. Navedenim Zakonom, Statutom Univerziteta u Kragujevcu i Pravilnikom o načinu i postupku zasnivanja radnog odnosa i sticanju zvanja nastavnika Univerziteta u Kragujevcu bili su propisani uslovi za izbor u ova zvanja, postupak i nadležni organ za izbor. Međutim ni navedenim Zakonom o visokom obrazovanju, kao ni Statutom Univerziteta u Kragujevcu i Pravilnikom o načinu i postupku zasnivanja radnog odnosa i sticanju zvanja nastavnika Univerziteta u Kragujevcu nije bio propisan pravni lek protiv odluka o izboru u zvanje nastavnika, pa kako je spornim odlukama odlučeno da se tužilja ne bira u zvanje redovnog profesora za nastavni predmet ... pravo, to su nižestepeni sudovi propustili da utvrde da li sporne odluke tuženog predstavljaju akte iz člana 6. stav 2. Zakona o upravnim sporovima. Naime prema stanovištu Vrhovnog suda Srbije (odluka Uvp II 135/04 od 08.06.2005. godine) i Vrhovnog kasacionog suda (odluka Uzp 13/2020 od 22.05.2020. godine) odluke o izboru nastavnika i saradnika fakulteta predstavljaju upravne akte, kao i odluka da se ne izvrši izbor odnosno reizbor, budući da te odluke donose nadležni organi fakulteta u vršenju javnih ovlašćenja, autoritativno, u postupku koji je propisan zakonom, rešavajući o pravima fizičkog lica u upravnoj stvari, neposredno primenjujući propis, a da na nadležnost suda da u upravnom sporu odlučuje o zakonitosti konačne odluke o izboru u zvanje nastavnika i saradnika fakulteta nije od uticaja činjenica da odluka o izboru, po pravilu, sadrži i odluku o zasnivanju radnog odnosa nastavnika ili saradnika, kao ni to da se, saglasno odredbama i ranije i sada važećeg Zakona o visokom obrazovanju, u pogledu prava, obaveza i odgovornosti zaposlenih na visokoškolskoj ustanovi, primenjuje zakon kojim se uređuje rad.

Kako je zbog neprimenjivanja navedenih propisa, usled pogrešne primene materijalnog prava izostala ocena da li sporne odluke tuženog imaju karakteristike upravnog akta iz člana 6. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, u kojoj situaciji se sudska zaštita obezbeđuje u upravnom sporu, to su nižestepene odluke morale biti ukinute.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će otkloniti ukazane nepravilnosti i doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa napred navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić