Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na osnovu ugovora o radu od 10.04.2018. godine na određeno vreme do 24 meseca na radnom mestu ... .

Rešenjem tuženog Di .../... od 13.11.2018. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog pronevere, krađe i pokušaja krađe bez obzira na vrednost, kao i saučesništva jer je 11.10.2018. godine u 8.31 časova izvršio krađu imovine tuženog tako što je protivpravno i bez naloga izvozio van kruga fabrike kamionom tuženog kutije sa delovima (šarniri i testo) koje mu je u kamion ostavljao zaposleni BB. Donošenju rešenja je prethodilo obrazloženo upozorenje na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu.

Pregledom snimaka kamere utvrđeno je da je 11.10.2018. godine, oko 8.31 časova, zaposleni VV predao kutiju zaposlenom BB koji je kutiju odneo u magacin, a nakon toga je ostavio u kamion kojim je upravljao tužilac. Tužilac nije bio prisutan u trenutku stavljanja kutije u kamion.

U popisu tuženog od 25.10.2018. godine utvrđen je manjak šarnira u iznosu od 126.875,18 dinara. U popisu tuženog od 01.11.2018. godine utvrđen je manjak daljinskih manometara u iznosu od 13.456,80 dinara. U rešenju o otkazu ugovora o radu od 13.11.2018. godine navodi se ukupan iznos iz navedenih popisa (140.331,98 dinara) kao manjak šarnira.

Rešenjem OJT u Vranju Kt 755/18 od 30.08.2019. godine, između ostalog, odbačena je krivična prijava tuženog protiv AA zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stava 1. u vezi člana 33. KZ jer vrednost ukradene robe ne prelazi 450.000,00 dinara i jer nije na pouzdan način utvrđeno šta se nalazilo u kutijama.

Članom 24.3.14. ugovora o radu od 10.04.2018. godine ugovoreno je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ukoliko zaposleni svojom krivicom učini proneveru, krađu, pokušaj krađe imovine društva bez obzira na vrednost kao i saučesništvo.

Članom 122. stavom 1. tačkom 14) Kolektivnog ugovora tuženog od 06.12.2017. godine propisano je da su povrede radnih obaveza zbog kojih se zaposlenom može otkazati ugovor o radu, saglasno članu 121. stavu 2. tački 5) KU, pronevera, krađa, pokušaj krađe imovine društva bez obzira na vrednost i saučesništvo.

Prema stanovištu nižestepenih sudova, poništeno je predmetno rešenje o otkazu ugovora o radu jer tuženi nije dokazao da je 11.10.2018. godine tužilac primio od BB u beloj kutiji delove koji su navedeni u rešenju o otkazu ugovora o radu (šarniri i testo), ni da ih je predao drugom licu nakon napuštanja kruga fabrike.

Revizijske navode kojima se ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao jer, prema članu 407. ZPP, nije razlog za izjavljivanje revizije.

Nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da nisu ispunjeni razlozi za otkaz ugovora o radu iz člana 179. stava 2. tačke 5) Zakona o radu u vezi člana 24.3.14. ugovora o radu i člana 122. stavom 1. tačkom 14) Kolektivnog ugovora tuženog. Tuženi nije dokazao da se u kutiji koja je na snimku kamere nalaze šarniri i testa koji se navode u rešenju o otkazu ugovora o radu. Vrednost robe čiji se nestanak tužiocu stavlja na teret u iznosu od 140.331,98 dinara se odnosi i na daljinske manometre koji se u rešenju o otkazu ne pominju. Obrazloženje nižestepenih presuda nije zasnovano na činjenici da je krivična prijava protiv tužioca odbačena, pa nisu relevantni revizijski navodi kojima se ukazuje da utvrđenje povrede radne obaveze nije uslovljeno osuđujućom krivičnom presudom. Obaveza tuženog je da dokaže konkretne činjenice koje su razlog otkaza ugovora o radu. Tuženi nije dokazao da se u kutiji na snimku nalaze šarniri i testo koji se navode u rešenju o otkazu ugovora o radu, niti vrednost tih delova. Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na povrede radnih obaveza tužioca u vezi pregleda robe u kamionu jer se tim propustima tužioca ne dokazuju konkretne činjenice koje je tuženi naveo u rešenju o otkazu ugovora o radu, to jest ne dokazuje se sadržaj kutije i vrednost tog sadržaja. Shodno navedenom, pobijanim presudama je na osnovu pravilne primene člana 191. ZOR, poništeno rešenje tuženog broj od 13.11.2018. godine i obavezan tuženi da tužioca vrati na rad.

Na osnovu iznetog, primenom člana 414. stava 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 153. ZPP, odbio zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka jer nije uspeo u ovom postupku.

Predsednik veća-sudija

dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić