Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je zasnovao radni odnos kod tuženog na neodređeno vreme po osnovu ugovora o radu na radnom mestu ... sa IV stepenom stručne spreme, a na osnovu Aneksa ugovora o radu od 07.09.2011. godine raspoređen je na poslove ..., počev od 01.09.2011. godine. Tužilac je prilikom zasnivanja radnog odnosa dostavio tuženom diplomu o položenom završnom ispitu obrazovnog profila ... Tehničke škole „GSP Beograd“ broj .. od 1999. godine. Dopisom Tehničke škole „GSP Beograd“ od 18.05.2020. godine tuženi je obavešten da se diploma broj .. od 1999. godine na ime AA ne nalazi u evidenciji pomenute škole. Tužiocu je, nakon toga, dostavljeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu zbog povrede radne obaveze iz člana 141. stav 1. tač. 17) i 18) Kolektivnog ugovora tuženog - falsifikovanje novčanih i drugih dokumenata i povrede radnih obaveza koja predstavlja krivično delo, privredni prestup ili prekršaj. Tužiocu je osporenim rešenjem od 28.08.2020. godine otkazan ugovor o radu iz napred navedenog otkaznog razloga.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je ocenio da je pogrešno tuženi radnje tužioca okvalifikovao kao povredu radne obaveze iz člana 141. stav 1. tač. 17) i 18) Kolektivnog ugovora kod poslodavca, jer tužilac nije bio zaposlen kod tuženog kada je navodno izvršio „falsifikovanje novčanih i drugih dokumenata“ i „povredu radne obaveze koja predstavlja krivično delo, privredni prestup ili prekršaj“, već je sve radnje koje se tiču sporne diplome nužno preduzeo pre zaposlenja.

Drugostepeni sud je potvrdio prvostepenu presudu, nalazeći, međutim, da je osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu nezakonito jer je do donošenja tog rešenja dana 28.08.2020. godine protekao objektivni rok iz člana 184. stav 1. Zakona o radu. Zaključio je da je zaposleni (tužilac) predajom falsifikovane diplome srednje škole doveo u zabludu poslodavca u pogledu stepena stručne spreme, čime je učinio svršenu povredu radne obaveze i radne discipline. Iz tog razloga je objektivni rok za davanje otkaza od strane poslodavca nužno računati od dana zaključenja prvog ugovora o radu sa stepenom stručne spreme u pogledu koje je zaposleni poslodavca doveo u zabludu, a u datoj situaciji to je 01.10.2007. godine kada je zaključen Ugovor o radu na osnovu kog je tužilac zasnovao radni odnos kod tuženog sa IV stepenom stručne spreme i zanimanjem ... . Imajući u vidu da je usvojen tužbeni zahtev tužioca za poništaj rešenja o prestanku radnog odnosa, zaključeno je da je pravilna i odluka prvostepenog suda o vraćanju tužioca na rad u skladu sa članom 191. stav 1. Zakona o radu.

Ceneći revizijske navode tuženog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su zaključci nižestepenih sudova zasnovani na pogrešnoj primeni materijalnog prava, usled čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

Odredbom člana 179. stav 3. tačka 6) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05 ... 95/18), propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu ako je dao netačne podatke koji su bili odlučujući za zasnivanje radnog odnosa.

Prema odredbi člana 15. tačka 3) istog zakona zaposleni je dužan da obavesti poslodavca o bitnim okolnostima koje utiču ili bi mogle da utiču na obavljanje poslova utvrđenih ugovorom o radu.

U konkretnom slučaju tužilac prilikom zaključivanja ugovora o radu od 01.10.2007. godine, a ni kasnije, nije obavestio tuženog o bitnim okolnostima koje utiču na obavljanje poslova na radnom mestu za koje je zaključio navedeni ugovor o radu, odnosno da nema stručnu spremu potrebnu za obavljanje tih poslova, budući da je tuženom dostavio neverodostojnu diplomu Tehničke škole „GSP Beograd“ o položenom završnom ispitu obrazovnog profila ... . Takvim postupanjem zaposleni faktički svakog radnog dana propušta da obavesti poslodavca da radi na radnom mestu za koje ne poseduje potrebne kvalifikacije održavajući kontinuirano poslodavca u zabludi, što je povreda radne discipline u produženom trajanju, pa rok zastarelosti za otkaz ugovora o radu počinje da teče od dana kada je zaposleni poslednji put izvršio predmetnu povredu, a to je poslednji dan pre saznanja poslodavca da zaposleni nema odgovarajuću stručnu spremu za radno mesto na kome je raspoređen.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će, postupajući po primedbama iz ovog rešenja, pouzdano utvrditi kada je poslodavac saznao za činjenice koje su osnov za davanje otkaza, nakon čega će uz pravilnu primenu materijalnog prava oceniti zakonitost rešenja o otkazu ugovora o radu tužiocu zbog povrede radne obaveze iz člana 141. stav 1. tač. 17) i 18) Kolektivnog ugovora kod poslodavca.

Kako je zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 416. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić