.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3033/2022
12.10.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilaca AA, BB i VV, svi iz ..., čiji je punomoćnik Petar Ivanović, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Nuklearni objekti Srbije“ Vinča, čiji je punomoćnik Dragan Tošić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv odluka o troškovima postupka, sadržanim u stavu trećem i petom izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4762/21 od 18.01.2022. godine, u sednici održanoj 12.10.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja o troškovima, sadržanih u stavu trećem i petom izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4762/21 od 18.01.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 309/18 od 23.06.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima za period od novembra 2009. godine do avgusta 2010. godine solidarno isplati iznose uvećane zarade zbog prekovremenog rada i to u pojedinačno opredeljenim novčanim iznosima i sa zakonskom zateznom kamatom, kao u njegovom sadržaju. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima solidarno naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 202.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 09.03.2017. godine do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog da se obavežu tužioci da tuženom solidarno naknade troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4762/21 od 18.01.2022. godine, preinačena je prvostepena presuda u delu stava prvog izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca da se obaveže tuženi da tužiocima solidarno isplati iznose uvećane zarade zbog prekovremenog rada i to: iznos od 147.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 10.12.2009. godine do isplate i iznos od 194.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 10.01.2010. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u ostalom delu stava prvog izreke. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što je rešeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev punomoćnika tužilaca za naknadu troškova postupka po žalbi. Stavom petim izreke, obavezani su tužioci da tuženom naknade troškove postupka po žalbi u iznosu od 28.500,00 dinara, dok je preko dosuđenog pa do traženog zahtev odbijen.
Protiv rešenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavu trećem i petom izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4762/21 od 18.01.2022. godine, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stava 2. tačke 5. u vezi člana 420. stava 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 28. ZPP za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna je samo vrednost predmeta spora glavnog tužbenog zahteva, a kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka. Troškovi postupka ne čine glavni zahtev, već predstavljaju sporedno potraživanje i ne uzimaju se u obzir prilikom utvrđivanja prava na izjavljivanje revizije, pa je Vrhovni kasacioni sud utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Bez obzira na to što je prvostepeno rešenje preinačeno, u kom slučaju bi po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija uvek bila dozvoljena, u ovoj parnici revizija nije dozvoljena, jer iz napred navedenih zakonskih odredaba proizlazi da revizija izjavljena protiv sporednih traženja nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. i člana 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
