U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac kao zaposleni i tuženi kao poslodavac zaključili su 11.01.2018. godine ugovor o radu na neodređeno vreme za poslove molera. Tužilac je bio jedan od tri zaposlena sa kojima je tuženi zaključio ugovore o radu. Tužiočev ugovor o radu otkazan je rešenjem od 01.11.2018. godine zbog smanjenja obima posla i prestanka potrebe za njegovim radom, u smislu člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu. Tužilac je bio vredan i odgovoran radnik, a otkaz ugovora o radu usledio je nakon štetnog događaja od 15.08.2018. godine kada se povredio na radu i određeno vreme proveo na bolovanju. Kod tuženog je uvek bilo posla, tako da je nakon otkaza ugovora o radu tužiocu, angažovao dva lica koja nije prijavio i koja su obavljala poslove na kojima je tužilac radio.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev sa obrazloženjem da kod tuženog nije došlo do smanjenja obima posla, što je bio razlog da se tužiocu otkaže ugovor o radu, jer je tuženi nakon toga angažovao druga lica sa kojima nije zasnivao radni odnos.

Drugostepeni sud je odbio žalbu tuženog i potvrdio prvostepenu presudu. Po stanovištu tog suda, pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu je nezakonito jer ne sadrži razloge o kriterijumima na osnovu kojih je tuženi utvrdio da tužilac predstavlja višak zaposlenih.

Prema članu 193. stav 1. Zakona o radu, zaposlenom se u pismenom obliku dostavlja rešenje o ostvarivanju prava, obaveza i odgovornosti, sa obrazloženjem i poukom o pravnom leku, osim u slučaju iz člana 172. tog zakona. Rešenje ima uvod, izreku i obrazloženje. U obrazloženju se navode razlozi kojima se opravdava odluka. Ono mora da primenu određenog propisa konkretizuje vezivanjem za određeni događaj i određenog zaposlenog.

U konkretnom slučaju, tužiocu je ugovor o radu otkazan iz razloga predviđenog članom 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu. Tom odredbom propisano je da zaposlenom može prestati radni odnos ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca, i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla. Osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu ne ispunjava formalne uslove obrazložene odluke jer ne sadrži razloge za primenu člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, naročito kriterijume zbog kojih je tužiocu, kao jednom od tri zaposlena, otkazan ugovor o radu.

Revizijski navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani.

Drugostepeni sud je pravilnost odluke nižestepenog suda o poništaju rešenja o otkazu ugovora o radu cenio sa stanovišta njegove obrazloženosti - nedostatka razloga o kriterijumima zbog kojih je otkazan baš ugovor o radu koji je tužilac zaključio, bez upuštanja u ocenu da li je ili nije smanjen obim poslovanja tuženog. Tuženi ima zaposlena tri radnika i nema akt o sistematizaciji poslova. U zaključenim ugovorima o radu (za poslove molera, molera-farbara i molera-tapetara) nije naveden opis poslova koji zaposleni po tim ugovorima obavljaju. Zbog toga nisu prihvatljivi navodi revidenta da je tužilac jedini zaposleni na radnom mestu molera i da zato nije trebalo primenjivati kriterijume za utvrđenje da je on višak zaposlenih, jer sva tri zaposlena obavljaju molerske poslove. Osim toga, tužiočev ugovor o radu nije otkazan zato što je prestala potreba tuženog za obavljanje molerskih poslova, odnosno zato što su ti poslovi ukinuti, već zato što je došlo do smanjenja obima posla. I ta činjenica govori u prilog zaključku da su svi zaposleni obavljali molerske poslove kao i tužilac, i da je zato prilikom smanjenja broja zaposlenih trebalo primeniti kriterijume i na osnovu njih utvrditi da li je tužilac višak zaposlenih i te kriterijume navesti u obrazloženju o otkazu njegovog ugovora o radu.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić