Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, pobijajući je u delu kojim je odbijena žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u odnosu na zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radi i odluku o troškovima postupka.

Ispitujući pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/2014, 87/2018, u daljem tekstu: ZPP) Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ovog zakona, pa nema ni povrede iz člana 374.stav 1., u vezi člana 396. stav 1. ZPP, na koju se revizijom ukazuje. Drugostepeni sud je u obrazloženju pobijane presude ocenio sve žalbene navode tuženog koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi. U preostalom delu revizija osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i stavlja primedbe na ocenu dokaza iz člana 8. ZPP, zbog čega se revizija ne može izjaviti prema članu 407. stav 2. ZPP.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u prvostepenom postupku i na osnovu sprovedene rasprave i dopunjenog dokaznog postupka pred drugostepenim sudom, tužilac je zasnovao radni odnos kod tuženog 25.06.2008. godine, na radnom mestu ..., u Sektoru ... u Poslovnom centru „VV“ sa kvalifikacijom KV ostale škole. Tužilac ima III stepen stručne spreme.

U okviru ovog poslovnog centra nema evidentiranih vozila, kojima bi tužilac radio i u više navrata je tražio raspoređivanje na drugo radno mesto. Kolege tužioca GG, DD i ĐĐ koji su zaposleni kao ... i koji zadužuju vozila, rade u Poslovnom centru ''EE“ u kom ima evidentiranih pet vozila.

Ponudom za zaključenje aneksa br. 1. Ugovora o radu od 20.03.2009. godine tuženi je predložio tužiocu premeštaj na poslove vrtlara, počev od 02.04.2009. godine, zbog potrebe procesa i organizacije rada. U ponudi je tužilac poučen da mu se može otkazati ugovor o radu ako odbije ponudu poslodavca, a da potpisivanjem aneksa zadržava pravo da pred nadležnim sudom osporava zakonitost zaključenog aneksa.

Pravilnikom o sistematizaciji radnih mesta tuženog, koji je na snazi od 05.01.2009. godine, za radno mesto vrtlara je utvrđen kao uslov najmanje III stepen stručne spreme.

Osporenim rešenjem direktora tuženog od 08.04.2009. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu, primenom člana 179. stav 1.tačka 7. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' br. 24/05 i 61/05), jer je odbio zaključenje aneksa ugovora o radu, u smislu člana 171. stav 1. tač. 1.-4. ovog zakona.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje, pravilno su nižestepeni sudovi primenom materijalnog prava ocenili da je tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu osnovan.

Odredbom člana 179. stav 1. tačka 7. Zakona o radu propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca i to ako zaposleni odbije zaključenje aneksa ugovora o radu u smislu člana 171. stav 1. tačka 1-4. ovog zakona.

Odredbom člana 171. stav 1. tačka 1. istog zakona propisano je da poslodavac zaposlenom može da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada radi premeštaja na drugi odgovarajući posao, zbog potreba procesa i organizacije rada.

Odredbom člana 172. stav 1. i 2. istog zakona, propisano je da uz ponudu za zaključenje ugovora poslodavac je dužan da zaposlenom u pisanom obliku dostavi i razloge za ponudu, rok u kome zaposleni treba da se izjasni o ponudi (koji ne može biti kraći od osam dana) i pravne posledice koje mogu da nastanu odbijanjem ponude.

Premeštanje zaposlenog na drugo radno mesto mora da bude rezultat stvarne i realne potrebe procesa i organizacije rada tuženog, a ponuda za zaključenje aneksa ugovora o radu mora da sadrži jasne razloge i uslove za premeštanje zaposlenog na drugo radno mesto. Pri tome, ti razlozi moraju biti konkretizovani navođenjem činjenica iz kojih proizilazi potreba procesa i organizacije rada i nužno je navesti činjenice koje opravdavaju premeštanje.

Tuženi je tužiocu ponudio zaključenje aneksa ugovora o radu radi premeštaja na drugo radno mesto zbog potrebe procesa i organizacije rada. Takva ponuda predstavlja opštu formulaciju, bez obrazloženja razloga - koje su promene u procesu organizacije rada nastale, na kojim poslovima postoji manji broj zaposlenih, odnosno nije naveden utvrđeni broj zaposlenih na tim poslovima Aktom o sistematizaciji tuženog i broj zaposlenih koji faktički obavljaju te poslove.

S toga u ponudi tuženog za izmenu ugovorenih uslova rada i zaključenja aneksa ugovora o radu nisu na potpuni i zakonit način obuhvaćeni i obrazloženi svi elementi zbog kojih se tužiocu nudi premeštaj sa radnog mesta vozača na radno mesto vrtlara.

Kako poslodavac svoju ponudu za zaključenje aneksa ugovora o radu nije obrazložio u skladu sa zakonom, ovaj propust ima za posledicu da je ponuđeni aneks ugovora o radu nepravilan i nezakonit, a kako je tužiocu osporenim rešenjem otkazan ugovor o radu, jer je odbio da zaključi ponuđeni aneks, to je i osporeno rešenje tuženog nepravilno i nezakonito i kao takvo je poništeno.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka, jer je doneta je prema konačnom uspehu stranaka u prvostepenom i drugostepenom postupku, pravilnom primenom odredbi članova 153, 154., 163. i 165. ZPP.

Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci, bez detaljnog obrazlaganja revizijske odluke u smislu stava 2. istog člana, obzirom da se u reviziji ponavljaju žalbeni razlozi, koje je u potpunosti, jasno i obrazloženo, cenio drugostepeni sud.

Predsednik veća-sudija

Božidar Vujičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić