.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3110/2023
01.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Subić i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Volarević, advokat iz ..., protiv tuženog Studentskog centra „Subotica“ iz Subotice, čiji je punomoćnik Veselin Guberinić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1210/23 od 27.04.2023. godine, u sednici održanoj 01.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1210/23 od 27.04.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1210/23 od 27.04.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici P1 537/21 od 07.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime isplaćene naknade troškova za ishranu u toku rada za period od 01.03.2018. godine do 31.03.2021. godine, isplati iznos od 102.521,25 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 14.01.2023. godine do isplate, kao i iznos od 31.949,24 dinara na ime obračunate zakonske zatezne kamate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime neisplaćene naknade troškova za regres za korišćenje godišnjeg za period od 01.03.2018. godine do 31.03.2021. godine, isplati iznos od 75.266,81 dinar sa zakonskom zateznom kamatom počev od 14.01.2023. godine do isplate, kao i iznos od 23.029,02 dinara na ime obračunate zakonske zatezne kamate. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 63.900,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju docnje od dana izvršnosti presude do isplate.
Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž1 1210/23 od 27.04.2023. godine odbio žalbe tužioca i tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Subotici P1 537/21 od 07.02.2023. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse i razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20, 10/23-drugi zakon), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada troškova za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora tužioca kao zaposlenog u javnoj službi kome se plata isplaćuje u visini minimalne zarade. Odluka o tužbenom zahtevu ne odstupa od odluka sudova u istim činjenično – pravnim sporovima i zasnovana je na pravilnoj primeni Zakona o platama u državnim organima i javnim službama („Službeni glasnik RS“, br. 34/01-86/19), Uredbi o koeficijentima za obračun i isplatu plata zaposlenih u javnim službama i Posebnog kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama studentskog standarda čiji je osnivač Republika Srbija („Službeni glasnik RS“, broj 100/15 i „Službeni glasnik RS“, broj 1/19, 92/20) i u skladu je sa pravnim stavom koji je usvojen na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda od 05.07.2022. godine.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, u vezi sa članom 92. Zakona o uređenju sudova ( „Službeni glasnik RS“, broj 10/23).
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i ocenio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje se po zakonu ne može da podnese (član 403. stav 1. i 3).
Odredbom člana 441. ZPP, propisano je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U sporovima radi novčanog potraživanja iz radnog odnosa, revizija je dozvoljena pod istim uslovima kao i u imovinskopravnim sporovima koji se odnose na novčano potraživanje.
Odredbom člana 403 stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinaraksu protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi naknade štete tužilac je podneo 29.04.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 179.768,06 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom vrednost predmeta spora ne prelazi imovinski cenzus od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužioca nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupka.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke, doneo primenom odredbe člana 413. Zakona parničnom postupku u vezi sa odredbom člana 92. Zakona o uređenju sudova ( „Službeni glasnik RS“ broj 10/23).
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
