Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1313/21 od 22.09.2021. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda u usvajajućem delu, tako što je odbijen zahtev tužilje da se poništi rešenje direktora tužene broj .. od 04.06.2020. godine kojim je odlučeno po žalbi izjavljenoj protiv rešenja broj .. od 21.05.2020. godine za prijem u radni odnos diplomiranog ekonomiste za finansijsko- računovodstvene poslove–šef računovodstva na neodređeno vreme; da se poništi rešenje konkursne komisije tužene broj .. od 21.05.2020. godine i naloži tuženoj da sprovede ponovni postupak donošenja odluke o prijemu u radni odnos; da se poništi rešenje školskog odbora tužene broj .. od 29.06.2020. godine; da se rešenje direktora tužene broj .. od 04.06.2020. godine o prestanku radnog odnosa tužilji dana 04.06.2020. godine zbog isteka roka na koji je zasnovala radni odnos i konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos na neodređeno vreme; da se tužilji umesto vraćanja na rad na ime paušalne štete u visini od četiri mesečne neto zarade isplati iznos od 235.767,16 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate i da se tužena obaveže da joj naknadi troškove postupka u iznosu od 87.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 103.500,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijena je žalba tužilje i potvrđena je prvostepena presuda u odbijajućem delu. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara.

Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužena je podnela odgovor na reviziju.

Ispitujući pobijanu pravnosnažnu presudu na osnovu člana 408, u vezi člana 403. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 – US, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilje nije osnovana.

U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na osnovu člana 408. ZPP, a revizijom se određeno ne ukazuje na bitne povrede postupka zbog kojih se revizija može podneti, u smislu člana 407. stav 1. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tužene na određeno vreme od decembra 2013. godine do raspisivanja i okončanja postupka po konkursu za popunjavanje navedenog radnog mesta, radi obavljanja poslova radnog mesta šef računovodstva i zaključenim aneksom ugovora o radu na određeno vreme u decembru 2017. godine do isteka porodiljskog odsustva. Za vreme trajanja porodiljskog odsustva tužilje poslove šefa računovodstva je obavljala zaposlena VV. Direktor tužene je 10.02.2020. godine doneo odluku o raspisivanju konkursa za prijem u radni odnos na neodređeno vreme sa 100% radnog vremena na radno mesto šef računovodsta, objavljena 19.02.2020. godione u časopisu „Poslovi“. U odluci su navedeni uslovi koje treba da ispunjavaju kandidati i dokumentacija koju je neophodno dostaviti uz prijavu. Rešenjem direktora tužene broj .. od 10.02.2020. godine imenovana je konkursna komisija po raspisanom konkursu od tri člana u čijem sastavu su bili sekretar škole i dva nastavnika. Konkursna komisija je po isteku roka za podnošenje prijava pregledala prijave i utvrdila da su prijave VV i tužilje blagovremene i potpune i da su ušle u uži izbor, o čemu je 13.03.2020. godine sačinjena lista kandidata koji ispunjavaju uslove za prijemu radni odnos. Nakon toga su oba kandidata upućena na psihološku procenu sposobnosti za rad sa decom i učenicima, a prema rezultatima te procene oba kandidata ispunjavaju uslove za prijem u radni odnos. Konkursna komisija je 19.05.2020. godine sačinila zapisnik o obavljenom razgovoru sa kandidatima, prema kome su kandidatima postavljena identična pitanja, a na koja su se oba kandidata izjasnile. Konkursna komisija tužene je 21.05.2020. godine, primenom člana 154. stav 7. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, donela rešenje o izboru kandidata po konkursu kojim je na radno mesto diplomirani ekonomista za finansijsko-računovodstvene poslove – šef računovodstva izabrana VV. Direktor tužene škole je rešenjem broj .. od 04.06.2020. godine odbio kao neosnovanu žalbu tužilje, primenom odredaba članova 126. stav 4. tačka 22, 139. i 154. stav 8. i 9. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, sa obrazloženjem da je konkursna komisija na osnovu priložene dokumentacije, obavljenog razgovora i rezultata psihološke procene sposobnosti za rad sa decom i učenicima, kao i celokupnog utiska o kandidatima po osnovu razgovora koje je sa njima obavila, sprovela sve radnje koje su predviđene zakonom.

Rešenjem tužene broj .. od 04.06.2020. godine, utvrđeno je da tužilji prestaje radni odnos na radnom mestu diplomirani ekonomista za finansijsko- računovodstvene poslove-šef računovodstva dana 04.06.2020. godine zbog isteka roka na koji je zasnovan i konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos na neodređeno vreme. Rešenjem školskog odbora tužene broj .. od 29.06.2020. godine odbijena kao neosnovana žlaba tužilje, jer je okončan postupak izbora kandidata po raspisanom konkursu.

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je primenom odredbi člana 126. stav 4, člana 154. i 155. stav 3. tačka 3, člana 168. Zakona o osnovama sistema i obrazovanja („Službeni glasnik RS“, br. 88/17... 6/20), ocenio da su osporena rešenja o izboru kandidata po raspisanom konkursu nezakonita, obzirom da rešenje konkursne komisije i konačna odluka direktora tužene ne sadrži konkretizovane razloge za izbor imenovanog kandidata VV, odnosno razloge zbog kojih tužilja nije izabrana, već su samo dati paušalni navodi u pogledu priložene dokumentacije, obavljenog razgovora i rezultata psihološke procene sposobnosti za rad sa decom i učenicima. Iz iznetih razloga, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i poništeno je prvostepeno i drugostepeno rešenje o izboru kandidata po raspisanom konkursu sa nalogom da tužena sprovede ponovni postupak donošenja odluke o prijemu u radni odnos, a kao posledica utvrđene nezakonitosti tih odluka, poništeno je prvostepeno i drugostepeno rešenje o prestanku radnog odnosa tužilje i obavezana je tužena da joj umesto vraćanja na rad isplati četiri mesečne neto zarade sa zakonskom zateznom kamatom, a u preostalom delu u pogledu novčanog potraživanja odbijen je tužbeni zahtev.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu u usvajajućen delu primenom članova 154. i 155. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, nalazeći da je postupak izbora kandidata za prijem u radni odnos na radno mesto šefa računovodstva, sproveden u svemu u skladu sa zakonskim odredbama, da je konkursna komisija sprovela postupak izbora kandidata na osnovu priložene dokumentacije, obavljenog razgovora, rezultata psihološke procene sposobnosti za rad sa decom i učenicima, kao i celokupnog utiska o kandidatima po osnovu razgovora koje sa njima obavila konkursna komisija, da izabrani kandidat ispunjava zakonom propisane uslove za prijem u radni odnos i da osporeni akti sadrže sve elemente obavezne sadržine. Imajući u vidu da je diskreciono pravo tužene da odlučuje o izboru kandidata za prijem u radni odnos ograničeno samo u pogledu ispunjenosti zakonskih uslova i interesom ustanove koji zahteva da bude izabrani kandidat koji će najuspešnije obavljati poslove upražnjenog radnog mesta, te da se u predmetnom sporu ne raspravlja o razlozima celishodnosti već o zakonitosti donetih odluka tuženog poslodavca, drugostepeni sud odbio tužbeni zahtev, a u preostalom delu potvrdio prvostepenu presudu.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nasuprot navodima revizije, odluka drugostepenog suda zasnovana je na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Odredbom člana 126. stav 4. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja ( „Službeni glasnik RS“ br. 88/2017...6/2020) koji je bio u primeni u vreme donošenja osporenih odluka tužene, propisano je da osim poslova utvrđenih zakonom i statutom ustanove, između ostalog direktor odlučuje o pravima, obavezama i odgovornostima učenika i zaposlenih, u skladu sa ovim i drugim zakonom ( tačka 18.) i odlučuje po žalbi na rešenje konkursne komisije za izbor kandidata za prijem u radni odnos (tačka 22.).

Prema odredbi člana 139. istog zakona u radni odnos u ustanovi može da bude primljeno lice, pod uslovima propisanim zakonom u stavu 1. tačka 1)-5) te odredbe, a koji se dokazuju prilikom prijema u radni odnos i proveravaju u toku rada.

Na osnovu člana 154. istog zakona prijem u radni odnos na neodređeno vreme vrši se na osnovu konkursa koji raspisuje direktor (stav 1.). Direktor donosi odluku o raspisivanju konkursa (stav 2.). Konkurs sprovodi konkursna komisija koju imenuje direktor, ima najmanje tri člana, a obavezni član komisije je sekretar ustanove (stav 3.) Komisija utvrđuje ispunjenost uslova kandidata za prijem u radni odnos iz člana 139. ovog zakona, u roku od osam dana od dana isteka roka za prijem prijava (stav 4). Kandidati iz stava 4. ovog člana, koji su izabrani u uži izbor, u roku od osam dana upućuju se na psihološku procenu sposobnosti za rad sa decom i učenicima koju vrši nadležna služba za poslove zapošljavanja primenom standardizovanih postupaka (stav 5.). Konkursna komisija sačinjava listu kandidata koji ispunjavaju uslove za prijem u radni odnos u roku od osam dana od dana prijema rezultata psihološke procene sposobnosti za rad sa decom i učenicima (stav 6.). Konkursna komisija obavlja razgovor sa kandidatima sa liste iz stava 6. ovog člana i donosi rešenje o izboru kandidata u roku od osam dana od dana obavljenog razgovora sa kandidatima (stav 7.). Kandidat nezadovoljan rešenjem o izabranom kandidatu može da podnese žalbu direktoru, u roku od osam dana od dana dostavljanja rešenja iz stava 7. ovog člana (stav 8.). Direktor o žalbi odlučuje u roku od osam dana od dana podnošenja (stav 9.).

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, prilikom donošenja odluke o prijemu u radni odnos na neodređeno vreme na poslovima radnog mesta šefa računovodsta na osnovu raspisanog konkursa, nasuprot navodima revizije, postupak izbora kandidata je sproveden u svemu u skladu sa citiranim zakonskim odredbama. Konkursna komisija je na osnovu priložene dokumentacije utvrdila da tužilja i drugi drugi učesnik konkursa VV ispunjavaju sve zakonom predviđene uslove iz člana 139. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja za prijem u radni odnos za navedeno radno mesto i da na osnovu rezultata psihološke procene sposobnosti za rad sa decom i učenicima koju vrši nadležna služba za poslove zapošljavanja, oba kandidata ispunjavaju uslove za prijem u radni odnos. Komisija je obavila razgovor sa kandidatima prema, tako što su kandidatima postavljena identična pitanja ( u pogledu radnog iskustva, perspektive kandidata u narednih pet godina, rada u velikom kolektivu, timskog rada i očekivanja u radu na konkretnom radnom mestu), na koja su se oba kandidata izjasnile, što je sve zapisnički konstatovano. Na osnovu rezultata tako sprovedenog izbornog postupka i obavljenog razgovora, konkursna komisija je donela odluku o prijemu u radni odnosa kandidata VV, protiv koje je tužilja izjavila žalbu o kojoj je na osnovu ovlašćenja iz člana 154. stav 9. navedenog zakona odlučio direktor tužene, odbijenjem iste kao neosnovane.

Neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje da je drugostepeni sud propustio da pravilno ceni zakonitost odluke konkursne komisije o izboru kandidata i drugostepene odluka direktora tužene u smislu člana 193. stav 1. Zakona o radu jer ne sadrže obrazloženje o razlozima za prijem određenog kandidata.

U konkretnom slučaju, kada oba kandidata ispunjavaju zakonom propisane uslove za prijem u radni odnos, razgovor sa kandidatima je relevantan deo izbornog postupka i poslednja obavezna faza u postupku selekcije, radi konačnog izbora kandidata. Cilj razgovora posle psihološke procene jeste dodatno procenjivanje spremnosti kandidata za obavljanje poslova za koje je konkurisao koja omogućava procenu relevantnosti iskustva, ključnih veština i komunikacija neophodnih za rad na radnom mestu koje se popunjava, uzimajući u obzir i motivaciju kandidata za rad na radnom mestu.

Sledom iznetog, po oceni Vrhovnog suda pravilan je zaključak drugostepenog suda da u smislu člana 193. Zakona o radu osporeni akti sadrže sve elemente obavezne sadržine, s obzirom na to da je konkursna komisija imala diskreciono ovlašćenje u izboru kandidata za prijem u radni odnos (ograničeno zakonskim uslovima i interesom ustanove da bude izabran kandidat koji će najuspešnije obavljati poslove upražnjenog radnom mesta) i da su u osporenim odlukama dati razlozi zbog kojih je dat prioritet izabranom kandidatu posebno ukazujući na razgovor koji je konkursna komisija obavila sa učesnicima konkursa. Osim toga, u postupku interne zaštite kod poslodavca i u predmetnom sporu tužilja nije isticala okolnosti da izabrani kandidat po konkursu ne ispunjava uslove za prijem u radni odnos, niti činjenice da bi tužilja uspešnije obavljala poslove upražnjenog radnog mesta.

Odredbom člana 155. stav 3. tačka 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja propisano je da izuzetno ustanova bez konkursa može da primi u radni odnos na određeno vreme lice do preuzimanja zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos, a najkasnije do 31.08. tekuće školske godine. U skladu sa tom odredbom, tužilja je u toku 2013. godine zasnovala radni odnos na određeno vreme do raspisivanja i okončanja postupka po konkursu radi popunjavanja radnog mesta šef računovodstva. Na taj način ugovorom o radu na određeno vreme unapred je ugovoreno vreme trajanja radnog odnosa. Kako je doneta konačna odluka o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos za konkretno radno mesto koja opredeljuje vreme trajanja ugovora o radu, to je donošenjem prvostepene odluke direktora tužene i drugostepene odluke školskog odborana na osnovu odredbe člana 175. stav 1. tačka 1. Zakona o radu tužilji zakonito prestao radni odnos na određeno vreme istekom ugovorenog roka na koji je zasnovan. Stoga su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Iz iznetih razloga, pobijanom drugostepenom odlukom pravilno je odbijen tužbeni zahtev tužilje za poništaj osporenih rešenja, a time i zahtev za isplatu novčanog potraživanja na ime naknade štete umesto vraćanja na rad na osnovu člana 191. Zakona o radu.

Pravilno je odlučeno i o naknadi troškova postupka na osnovu člana 165. stav 2. u vezi članova 153. stav 1. i 154. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković