Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen kod pravnog prethodnika tužene KJP “Usluge“ na radnom mestu radnika u gradskom zelenilu sa trećim stepenom stručne spreme. Pravilnikom tuženog o sistematizaciji radnih mesta od 10.03.2013. godine, bilo je predviđeno deset radnika u gradskom Zelenilu, a Pravilnikom od 01.08.2013. godine koji je bio na snazi u vreme donošenja osporenog rešenja ovaj broj nije smanjen, odnosno bio je predviđen isti broj od deset radnika u Zelenilu. Odlukom pravnog prethodnika tuženog od 06.01.2014. godine, utvrđeno je da će zbog ekonomskih promena i finansijskih teškoća, sedmoro radnika biti proglašeno za tehnološki višak. Sastavni deo Odluke jesu kriterijumi za utvrđivanje viška zaposlenih, koje je u postupku rešavanja viška zaposlenih primenila Komisija za rangiranje i ocenjivanje zaposlenih, koju je tuženi formirao istog dana kada je doneo Odluku. Primenom navedenih kriterijuma, tuženi je proglašen za tehnološki višak kao zaposleni sa najmanjim brojem bodova, zbog čega mu je osporenim rešenjem od 10.02.2014. godine otkazan ugovor o radu, a u obrazloženju rešenja je navedeno da mu je otkaz dat zbog ekonomskih promena i teške finansijske situaciji u kojoj se preduzeće nalazi. Spajanjem KJP“Usluga“ sa drugim privrednim subjektom JP „Vodovod i kanalizacija“ nastao je privredni subjekat JKP“Ravno 2014“, odnosno tuženi u ovoj parnici.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su poništili rešenje tuženog kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu i obavezali tuženog da tužioca vrati na rad.

Prema članu 179. tačka 9. Zakona o radu koji je bio na snazi u vreme donošenja osporenog rešenja, poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodaca i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla. Prema navedenoj odredbi zakona poslodavac je u obavezi da obrazloži tehnološke, ekonomske i organizacione promene koje dovode prestanka potrebe za radom zaposlenih. Obaveza je poslodavca da odredi opravdane razloge zbog kojih zaposlenima otkazuje ugovor o radu, kao i broj i strukturu zaposlenih koji su tehnološki višak. Poslodavac to čini odlukom o uvođenju tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena (ako nema obavezu donošenja programa), posle koje po pravilu donosi akt o sistematizaciji radnih mesta.

Kako tuženi nije ukinuo radno mesto tužioca, niti je pre otkaza izmenio postojeći akt o sistematizaciji radnih mesta, dakle nije dokazao postojanje otkaznog razloga, već je u rešenju uopšteno navedeno da tužiocu radni odnos prestaje usled ekonomskih promena i finansijskih teškoća, koje nisu obrazložene, pravilna je ocena nižestepenih sudova da je otkaz ugovor o radu, na osnovu člana 179. tačka 9. Zakona o radu, nezakonit, zbog čega je tuženi u obavezi da tužioca vrati na rad primenom člana 191. stav 1. istog Zakona.

Neosnovan je revizijski navod da je rešenje nezakonito, jer je obrazloženju prvostepene presude navedeno da je rešenje doneo tuženi JKP „Ravno 2014“ iz Ćuprije, iako je rešenje doneto od strane KJP“Usluga“. Međutim, zbog izvršenih statusnih promena i spajanja dva javna preduzeća, tuženi je stekao status poslodavca sledbenika, čime je preuzeo sva prava, obaveze i odgovornosti prethodnog poslodavca, samim tim i odgovornost za sve njegove pojedinačne akte, pa samo navođenje da otkaz nije doneo tuženi, već njegov pravni prethodnik nije od uticaja na zakonitost osporenog rešenja.

Na osnovu člana 414. tav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić