.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3159/2022
21.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ankica Miškov, advokat iz ..., protiv tuženog „Agriser“ DOO iz Alekse Šantića, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ..., radi zaštite od zlostavljanja na radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3531/21 od 05.05.2022. godine, u sednici od 21.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3531/21 od 05.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Somboru P1 51/19 od 23.09.2021. godine, stavm prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se utvrdi da je kao zaposlena kod tuženog pretrpela zlostavljanje na radu na način naveden izrekom i da se tuženom zabrani da ubuduće vrši ponašanje koje predstavlja zlostavljanje na radu, kao i da se presuda javno objavi u dnevnom listu „Blic“ na teret tuženog i tuženi obaveže da joj naknadi troškove parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom drugim izreke, tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove parnčnog postupka u iznosu od 279.306,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3531/21 od 05.05.2022. godine, stavom prvim izreke odbijene su žalbe parničnih stranaka i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude, tužilja je blagovremno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je dostavio odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenosti izjavene revizije u smislu člana 410. stav 2. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 29. stav 4. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu, spor između zaposlenog i poslodavca zbog zlostavljanja na radu i u vezi sa radom jeste radni spor. Stavom 5. ovog člana propisano je da ako ovim zakonom nisu predviđena posebna pravila, u sporovima za ostvarivanje sudske zaštite zbog zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak. Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu zbog zlostavljanja na radu, iz navedenih zakonskih odredaba proizlazi da revizija nije dozvoljena, jer se ne radi o radnom sporu koji se odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
