U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Milena Kuč, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Vuk Karadžić“ iz Knića, koju zastupa Marko Petrović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1898/21 od 08.03.2022. godine, u sednici održanoj 01.11.2023. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1898/21 od 08.03.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 364/19 od 19.01.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje direktora tužene od 28.12.2018. godine, kojim je tužilac privremeno udaljen sa rada do okončanja disciplinskog postupka i rešenje direktora tužene od 22.03.2019. godine, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi rešenje tužene o prestanku radnog odnosa od 03.07.2019. godine i rešenje školskog odbora tužene od 01.08.2019. godine, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 145.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1898/21 od 08.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da tužiocu naknadi troškove žalbenog postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužene kojim je tražila da se obaveže tužilac da joj naknadi troškove žalbenog postupka.

Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) Vrhovni sud je našao da je revizija tužioca neosnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen kod tužene na radnom mestu nastavnik ... i u dužem vremenskom periodu je i pored sugestija i opomena direktora škole, na posao dolazio u alkoholisanom stanju. Dana 27.12.2018. godine, u skladu sa Pravilnikom o pravima, obavezama i odgovornostima zaposlenih od 15.11.2018. godine, u prostorijama škole organizovano je alko testiranje zaposlenih od strane licencirane agencije „Sion Gard“ d.o.o. Novi Beograd, sa kojom tužena ima zaključen ugovor o alkotestiranju zaposlenih i zapisnički je konstatovano da je samo kod zaposlenog AA, ovde tužioca, utvrđeno prisustvo alkohola u krvi od 0,48 promila. Tužilac je upućen i u KC „Kragujevac“ radi dodatne provere prisustva alkohola, gde mu je izvršeno testiranje krvi i tom prilikom mu je utvrđeno prisustvo alkohola od 0,86 promila. Iz ovih razloga tužena mu je 28.12.2018. godine donela rešenje o udaljenju. Istog dana, protiv tužioca pokrenut je i disciplinski postupak zbog učinjene teže povrede radne obaveze, u skladu sa članom 8. stav 1. tačka 6. Pravilnika o disciplinskoj i materijalnoj odgovornosti zaposlenih. Disciplinski postupak je prekinut 31.12.2018. godine do isteka privremene sprečenosti za rad tužioca, koja je trajala do 25.04.2019. godine. Tužilac je na rešenje o udaljenju (primio ga dana 28.12.2018. godine) izjavio prigovor 05.03.2019. godine koji je rešenjem od 22.03.2019. godine odbačen kao neblagovremen. Po prestanku privremene sprečenosti za rad tužioca nastavljen je disciplinski postupak i zakazana rasprava za 28.06.2019. godine na koju tužilac nije pristupio, iako je bio uredno pozvan. U disciplinskom postupku tužilac je oglašen krivim za izvršenu težu povredu radne obaveze iz člana 164. tačka 6. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja (dolazak na rad u pripitom ili pijanom stanju, upotreba alkohola ili drugih opojnih sredstava), izrečena mu je disciplinska mera prestanak radnog odnosa i doneto osporeno rešenje o prestanku radnog odnosa 03.07.2019. godine. Na navedeno rešenje tužilac je blagovremeno izjavio prigovor koji je školski odbor tužene odbio kao neosnovan rešenjem od 01.08.2019. godine.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su zaključili da su osporena rešenja o udaljenju sa rada i prestanku radnog odnosa zakonita, te da je tužilac učinio težu povredu radne obaveze koja mu je stavljena na teret, a što je utvrđeno u pravilno sprovedenom disciplinskom postupku.

Po oceni Vrhovnog suda, pobijana presuda je zasnovana na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Odredbom člana 163. Zakona o osnovama sistema vaspitanja i obrazovanja („Službeni glasnik RS“ broj 88/17...10/19), propisano je da se zaposleni privremeno udaljuje sa rada zbog učinjene teže povrede radne obaveze iz člana 164. tačka 1 – 4, 6, 9. i 17. ovog zakona do okončanja disciplinskog postupka, u skladu sa ovim i zakonom kojim se uređuje rad.

Odredbom člana 164. tačka 6. istog zakona, predviđena je kao teža povreda radne obaveze ako zaposleni dolazi na rad u pripitom ili pijanom stanju i ako upotrebljava alkohol ili druga opojna sredstva. Odredbom člana 165. stav 1. istog zakona, predviđeno je, između ostalog, da se disciplinski postupak pokreće i vodi za učinjenu težu povredu radne obaveze iz člana 164. ovog zakona. Odredbom člana 166. stav 5. istog zakona, propisano je, između ostalog, da se zaposlenom koji učini povredu radne obaveze iz člana 164. tačka 1. – 7. ovog zakona, izriče mera prestanka radnog odnosa.

Po oceni Vrhovnog suda, kako je kontrolom alkotestiranja u toku radnog vremena od strane tužene dana 27.12.2018. godine kod tužioca utvrđeno prisustvo alkohola u organizmu, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je tužilac učinio težu povredu radne obaveze, čime je obrazovan otkazni razlog iz člana 164. tačka 6. Zakona o osnovama sistema vaspitanja i obrazovanja. Konkretna povreda radne obaveze, dolazak na rad u pripitom ili pijanom stanju ili upotreba alkohola, propisana je navedenim članom zakona, kao i Pravilnikom o pravima, obavezama i odgovornostima zaposlenih (član 10) - sa kojim su zaposleni, pa i tužilac, upoznati (što su potvrdili svojim potpisima 15.11.2018. godine). Kako je tužilac učinio povredu radne obaveze, a pre otkaza ugovora o radu poslodavac je sproveo disciplinski postupak u skladu sa članom 165. Zakona o osnovama sistema vaspitanja i obrazovanja i članom 8. stav 1. tačka 6. Pravilnika o disciplinskoj i materijalnoj odgovornosti zaposlenih, to je pobijano rešenje o otkazu zakonito. Iz ovih razloga neosnovani su revizijski navodi da je pobijanom odlukom pogrešno primenjeno materijalno pravo.

Neosnovan je navod revizije da do prestanka radnog odnosa ne može dovesti samo prisustvo alkohola u organizmu, bez ispoljavanja njegovog uticaja na ponašanje, odnosno na radnu sposobnost, imajući u vidu odredbu člana 10. Pravilnikom o pravima, obavezama i odgovornostima zaposlenih kod tužene, kojom je predviđeno da ukoliko se utvrdi da je zaposleni pod dejstvom alkohola, čija je koncentracija iznad normalne fiziološke vrednosti (najviše do 0,03 promila) smatraće se da je zaposleni povredio radnu disciplinu i pravila ponašanja zbog kojih mu može biti izrečena mera predviđena članom 166. zakona.

Takođe, bez uticaja su navodi revizije da kontrola alkotestiranja nije izvršena na zakonit način, jer za suprotno tužilac nije pružio dokaze, a alkotestiranje zaposlenih kod tužene obavljeno je od strane licencirane agencije.

Ostalim revizijskim navodima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, što ne može biti razlog za izjavljivanje revizije u smislu člana 407. stav 2. ZPP.

Sa izloženog, primenom odredbe člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić