.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 318/2020
03.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Mile Petković i Bojana Stojanović, advokati iz ..., protiv tuženog S&V DRILLING MINE SERVICES d.o.o. iz Pirota, čiji je punomoćnik Slobodan Ćirić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca koja je izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 381/2019 od 16.10.2019. godine, u sednici veća koja je održana dana 03.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 381/2019 od 16.10.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Boru P1 97/18 od 13.11.2018. godine, stavom prvim izreke poništen je kao nezakonit Aneks ugovora o radu broj ../2016 od 20.04.2016. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tuženi da tužiocu omogući obavljanje poslova za račun tuženog u ... prema ugovoru o radu od 08.07.2015. godine, u roku od 8 dana pod pretnjom izvršenja. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 100.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do konačne isplate, u roku od 15 dana pod pretnjom izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 381/2019 od 16.10.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Boru P1 97/18 od 13.11.2018. godine u stavu prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je ista presuda u stavu trećem izreke i obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 60.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izršnosti odluke do isplate, u roku od 8 dana od dana prijema prepisa presude, dok je zahtev tužioca za naknadu troškova u većem iznosu od dosuđenih do iznosa od 100.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom, odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Protiv navedene drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je dao odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi sa članom 403. ZPP i našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ZPP primenjuju kada odredbom ove glave nije drugačije određeno. Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Tužilac je dana 26.04.2016. godine podneo Osnovnom sudu u Boru tužbu u kojoj je postavio tužbeni zahtev kojim je tražio da se poništi Aneks ugovora o radu radu broj ../2016 od 20.04.2016. godine kojim je tužilac upućen na rad na terenu, u drugo mesto rada, kao i da se obaveže tuženi da tužiocu omogući obavljanje poslova za račun tuženog u ... prema Ugovoru o radu od 08.07.2015. godine.
Dakle, tužbeni zahtev se ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa u smislu odredbe člana 441. ZPP, zbog čega revizija tužioca nije dozvoljena.
Izjavljenom revizijom tužioca pobija se i odluka o troškovima postupka koja, u konkretnom slučaju, ne čini glavni zahtev.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana Zakona, propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, a prema stavu 6. iste odredbe u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe zakona o reviziji protiv presude.
Prema članu 28. Zakona o parničnom postupku, kada je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđeni ovim zakonom, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev. Dakle, pravo na reviziju se u smislu odredbe člana 28. Zakona o parničnom postupku, ocenjuje sa stanovišta glavnog potraživanja, a ne sporednih potraživanja među koja spadaju i troškovi postupka.
Iz navedenih razloga, revizija tužioca u delu kojom pobija odluku o troškovima postupka nije dozvoljena pa je Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odluka o zahtevu tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji, sadržana u drugom stavu izreke, doneta je primenom člana 165. stav 1. ZPP. Troškovi tužene za odgovor na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili neophodni za vođenje ove parnice.
Predsednik veća-sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
