Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, ... 18/20 i 10/23 – dr. zakon) - u daljem tekstu: ZPP i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je sa tuženim zaključio Ugovor o radu broj .. od 01.06.2006. godine, kojim je zasnovao radni odnos na neodređeno vreme kod tuženog za obavljanje poslova na radnom mestu prodavca na benzinskoj stanici PO Benzinske stanice Beograd, počev od dana 01.06.2006. godine. Rešenjem tuženog broj .. od 01.02.2013. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu od 01.06.2006. godine sa pratećim aneksima, zbog toga što je na benzinskoj stanici ... u oktobru mesecu 2012. godine vršio otuđenje goriva u količinama od 50 do 100 litara, na taj način što je prilikom preuzimanja goriva iz cisterne deo goriva sipao u kofe koje je iznosio izvan kruga benzinske stanice, čime je izvršio povredu radne obaveze iz člana 71. stav 1. tač. 2), 7) i 10) Kolektivnog ugovora tuženog. Upozorenjem broj .. od 20.12.2012. godine, tužilac je upozoren o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu. Pregledom CD snimaka od 10.10.2012. godine, u vremenu od 14,48 časova do 14,58 časova, kao i od 14,28 do 14,38 časova, te snimka od 04.10.2012. godine od 18,24 časova, utvrđeno je da se sa sigurnosnih kamera vidi da tužilac gorivo iz kanti nije pretočio u rezervoare, već je kante odnosio van benzinske stanice.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu od 01.02.2013. godine i da se obaveže tuženi da ga vrati na rad. Po oceni nižestepenih sudova, tužilac je u oktobru 2012. godine, i to 04.10.2012. godine i 10.10.2012. godine, učinio povredu radne obaveze iz člana 71. stav 1. tačka 7) Kolektivnog ugovora tuženog, na taj način pto je pre istakanja goriva iz auto-cisterne rezervoara benzinske stanice u ... putem creva iz ventila cisterne zajedno sa BB, istakao gorivo u unapred pripremljene kofe i iste odnosio van kruga benzinske stanice, a što je utvrđeno iz izveštaja Sektora korporativne zaštite tuženog i uvidom u video zapise sigurnosnih kamera u ... .

Za svoju ocenu nižestepeni sudovi su dali razloge koje u svemu kao pravilne i potpune prihvata i Vrhovni sud.

Prema odredbi člana 179. tačka 2) Zakona o radu ( „Službeni glasnik RS“, br. 24/05 ... 54/09 ), poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca, i to ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđene opštim aktom ili ugovorom o radu.

Odredbama člana 71. Kolektivnog ugovora za „NIS“ a.d. Novi Sad broj .. od 09.05.2011. godine, predviđeno je da za učinjene povrede radnih obaveza poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu u sledećim slučajevima: - 2. ako zaposleni učini krivično delo na radu ili u vezi sa radom ili ako zaposleni učini bilo koju od povreda radne obaveze koja istovremeno ima i obeležje bilo kog krivičnog dela, prilikom prestupa ili prekršaja predviđenog zakonom; - 7. krađa (otuđivanje imovine i sredstava za rad, sirovina, poluproizvoda i gotovih proizvoda, utaja ili posluga novcem ili hartijama od vrednosti); - 10. zloupotreba službenog položaja u nameri da se za sebe ili drugog pribavi imovinska korist.

S obzirom na utvrđeno u postupku da je tužilac na benzinskoj stanici u ... na kojoj je radio na radnom mestu prodavca – kasira, u oktobru 2012. godine, i to 04.10.2012. godine i 10.10.2012. godine, istakao gorivo u unapred pripremljene kofe i da gorivo iz kanti nije pretočio u rezervoare, već je kante odnosio van kruga benzinske stanice, Vrhovni sud je našao da je pravilna ocena nižestepenih sudova da je tužilac time učinio povredu radne obaveze iz člana 71. stav 1. tačka 7) Kolektivnog ugovora tuženog koja mu je stavljena na teret, te da je rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito.

Kako je odbijen tužbeni zahtev za poništaj otkaza, tuženi nije u obavezi da tužioca vrati na rad, primenom člana 191. stav 1. Zakona o radu.

Na osnovu člana 407. stav 2. ZPP ne može se osporavati utvrđeno činjenično stanje, dok ostali revizijski navodi predstavljaju ponavljanje navoda koje su već isticani u žalbi protiv prvostepene presude, a koje je drugostepeni sud pravilno ocenio kao neosnovane i za tu ocenu dao jasne i dovoljne razloge koje prihvata i revizijski sud.

Imajući u vidu izloženo, Vrhovni sud je našao da reviziju treba odbiti kao neosnovanu, pa je, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.

Kako je revizija tužioca odbijena kao neosnovana odbijen je i njegov zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka, pa je na osnovu čl. 153. i 154. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jelena Ivanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković