U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Branka Stanića i dr Ilije Zindovića, članova veća, u radnom sporu tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Zoran Georgijev, advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeća za proizvodnju i promet vode „Vlasinka“ DOO iz Zemuna, koga zastupa punomoćnik Ivana Ružičić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 br. 2247/19 od 02.06.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 18.03.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 br. 2247/19 od 02.06.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 br. 2247/19 od 02.06.2020. godine, potvrđena je prvostepena presuda Osnovnog suda u Surdulici P1 78/2018 od 25.03.2019. godine, u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog br. .. od 10.12.2015. godine, o otkazu ugovora o radu tužiocu, da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i radnim sposobnostima. Preinačena je odluka o troškovima postupka kojom je tužilac obavezan da tuženom naknadi parnične troškove u iznosu od 219.750,00 dinara, tako što je odbijen zahtev za troškove preko iznosa od 150.750,00 dinara.

Protiv prvnosnažne drugostepene presude blagovremenu i dozvoljenu reviziju izjavio je tužilac zbog bitne povrede postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. i 4. ZPP i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju. Troškove odgovora je tražio i opredelio.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u granicama propisanim odredbom člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...55/14) i odlučio da revizija tužioca nije osnovana.

Pobijana presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti i na koju se poziva revident, jer su sudovi sudili u granicama svoje apsolutne nadležnosti koja je propisana u radnom sporu odredbom člana 195. Zakona o radu. Bitna povreda iz člana 374. stav 2. tačka 4. nije revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP.

Prema utvrđenim činjenicama tužilac je bio zaposlen kod tuženog na radnom mestu ... . Pobijanim rešenjem tuženog tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njegovim radom zbog ekonomskih i organizacionih promena sa danom 16.12.2015. godine. Otkazu su prethodili Odluka direktora tuženog o organizacionim promenama u Službi proizvodnje i održavanja od 01.12.2015. godine i Pravilnik o izmenama i dopunama pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova od 02.12.2015. godine kojim je na radnom mestu ... broj izvršilaca smanjen sa 2 na 1. Primenom kriterijuma iz Kolektivnog ugovora tuženog tužilac je ostvario 19, a drugi izvršilac na istim poslovima 29 bodova.

Kod ovako utvrđenih činjenica nižestepeni sudovi su zaključili da je otkaz dat tužiocu zakonit. Na osnovu odredbe člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, poslodavac može zaposlenom otkazati ugovor o radu ako postoje opravdani razlozi koji se odnose na potrebe poslodavca, odnosno ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla. Opravdanost i sprovođenje promena je u domenu odlučivanja poslodavca. U konkretnom slučaju tužiocu je usled ekonomskih i organizacionih promena i smanjenog broja izvršilaca na njegovom radnom mestu dat otkaz nakon sprovedenog bodovanja po unapred propisanim kriterijumima iz Kolektivnog ugovora. Povremenim davanjem naloga drugom zaposlenom da prema potrebi obavlja poslove ... po oceni sudova tuženi nije povredio zabranu zapošljavanja iz člana 182. Zakona o radu. Stoga su odbili tužbeni zahtev za poništaj pobijanog rešenja tuženog kao i zahtev za reintegraciju tužioca.

Revizijskim navodima ističe se navod da nije postojao opravdani razlog za oglašavanjem tužioca kao tehnološkog viška kao i da je stvarni razlog otkaza neslaganje i šikaniranje tužioca od strane neposrednog rukovodioca. Postoji opravdan razlog za otkaz ugovora o radu zaposlenom ako je usled ekonomskih i organizacionih promena smanjen broj izvršilaca na određenom radnom mestu, što je ovde slučaj. Kada se određeni poslovi obavljaju od strane više izvršilaca u skladu sa postojećom sistematizacijom, smanjenje njihovog broja novom sistematizacijom i određivanje zaposlenog kome radni odnos prestaje mora da bude izvršeno na osnovu unapred određenih kriterijuma koji isključuju proizvoljnost, voluntarizam i diskriminaciju. Za postojanje i opravdanost otkaza ugovora o radu zaposlenom od strane i na inicijativu poslodavca mora da postoje stvarne i objektivne okolnosti, odnosno poslodavac nema diskreciono pravo da bez određenog kriterijuma sam odluči koji zaposleni predstavljaju višak. Određivanje lica koja predstavljaju višak od više izvršilaca na istom radnom mestu, bez primene kriterijuma, odluku čini nezakonitom. U konkretnom slučaju određivanje tužioca kao zaposlenog kome radni odnos prestaje izvršeno je na osnovu objektivnih kriterijuma iz člana 126. Kolektivnog ugovora tuženog što postupak utvrđivanja tužioca kao viška zaposlenog čini zakonitim.

Na osnovu izloženog i primenom odredbe člana 414. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odbio reviziju tužioca kao neosnovanu.

Tuženom nisu dosuđeni troškovi odgovora na reviziju, jer ovi troškovi nisu bili u smislu člana 154. ZPP nužni za vođenje parnice.

Predsednik veća-sudija

dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić