U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Čedomir Golubović, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja „BB“ iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Janković, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2353/18 od 03.07.2020. godine, na sednici održanoj 27.05.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2353/18 od 03.07.2020. godine.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova na ime odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Drugi osnovni sud u Beogradu, presudom P1 96/16 od 01.03.2018. godine, odbio je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj .. od 28.12.2015. godine i obaveže tuženi da vrati tužilju na rad (stav prvi izreke). Obavezao je tužilju da naknadi tuženom troškove parničnog postupka u iznosu od 61.750,00 dinara, u roku od osam dana od dana dostavljanja ove presude, pod pretnjom izvršenja (stav drugi izreke).

Apelacioni sud u Beogradu, presudom Gž1 2353/18 od 03.07.2020. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio presudu Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 96/16 od 01.03.2018. godine (stav prvi izreke). Odbio je kao neosnovane zahteve tužilje i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka (stav drugi izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je blagovremeno podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 – US, 55/14, 87/18 i 18/20) i utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.

U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na osnovu člana 408. ZPP. Prema oceni ovoga suda, navodima revizije u pogledu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka u postupku pred drugostepenim sudom se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog od 1996. godine, kao stomatološka sestra. Osporenim rešenjem od 28.12.2015. godine, tužilji je otkazan ugovor o radu kod tuženog, usled ekonomskih i organizacionih promena, jer je prestala potreba za obavljanjem određenog posla, te i potreba za radom zaposlene, a po nalogu Ministarstva zdravlja. Tuženi je izmenio Pravilnik o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji 09.11.2015. godine, zbog čega je na Odseku za stomatološku zdravstvenu zaštitu školske dece i omladine broj izvršilaca na radnom mestu medicinske sestre - tehničara, smanjen sa 4 na 2 izvršioca, a na Odseku za stomatološku zdravstvenu zaštitu odraslih stanovnika smanjen sa 14 na 6 izvršilaca. Donošenju osporenog rešenja je prethodio postupak ocenjivanja svih zaposlenih na radnom mestu medicinske sestre u stomatološkoj službi, koji je sproveden u skladu sa kriterijumima iz člana 5. Kriterijuma za utvrđivanje viška zaposlenih u stomatologiji, prema kom se bodovanju tužilja našla na 28. mestu od ukupno 31 bodovanog. Kriterijumi za utvrđivanje viška zaposlenih određeni su od strane reprezentativnog sindikata i Ministarstva zdravlja. Tuženi je formirao komisiju koja je izvršila bodovanje zaposlenih 20.11.2015. godine i primenom kriterijuma godina staža, rezultata rada i vrednosti usluga, tužilja je ostvarila 0,56% i zauzela 28. mesto na listi bodovanih stomatoloških sestara, koje su ocenjivane na ovoj listi. Direktor tuženog je 23.11.2015. godine doneo Odluku o utvrđivanju viška zaposlenih u Službi za stomatološku zdravstvenu zaštitu tuženog, kojom je pet stomatoloških sestara utvrđeno kao višak zaposlenih, među kojima i tužilja. Tužilja je izjavila prigovor, povodom kojeg je komisija tuženog izvršila ponovno bodovanje i sačinila bodovnu listu 03.12.2015. godine, sa istim rezultatima rada, kao i u prethodno sačinjenoj bodovnoj listi (tužba je podneta 22.02.2016. godine).

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je odbijen tužbeni zahtev tužilje za poništaj osporenog rešenja o prestanku radnog odnosa tužilji otkazom ugovora o radu, kao i da se tužilja vrati na rad, zbog čega su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

U sporu iz radnog odnosa, sud, zakonitost osporenog rešenja ceni sa stanovišta pravilne primene materijalnog prava, povrede pravila postupka i činjeničnog stanja iz osporenog rešenja.

Odredbom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05, 61/05, 54/09, 32/13 i 75/14) je propisano da, zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to: ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Odredbama člana 153. – 160. Zakona o radu je propisan postupak rešavanja viška zaposlenih.

Prema obrazloženju osporenog rešenja o prestanku radnog odnosa tužilji otkazom ugovora o radu donetog na osnovu odredbe člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, na osnovu kriterijuma za utvrđivanje viška zaposlenih sačinjenih od strane reprezentativnih sindikata na nivou Republike Srbije i dostavljenih Domu zdravlja od strane Ministarstva zdravlja, sproveden je postupak utvrđivanja viška zaposlenih, na osnovu čega je doneta odluka poslodavca broj .., dana 23.11.2015. godine o zaposlenima za čijim radom je prestala potreba i imenovana (tužilja) je na osnovu navedenog stomatološka sestra za čijim je radom prestala potreba.

Dakle, u konkretnoj situaciji je tuženi u skladu sa izmenjenim i dopunjenim Pravilnikom o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova, kojim je smanjen broj izvršilaca na poslovima medicinskih sestara, prilikom utvrđivanja viška zaposlenih izvršio bodovanje u skladu sa kriterijumima predloženim od strane reprezentativnih sindikata i Ministarstva zdravlja, na osnovu čega je doneto osporeno rešenje, kojem je prethodila Odluka o utvrđivanju viška zaposlenih u Službi za stomatološku zdravstvenu zaštitu tuženog, kojom je pet stomatoloških sestara utvrđeno kao višak zaposlenih, među kojima i tužilja, jer se prema utvrđenom tužilja našla na 28. mestu od ukupno 31 zaposlenog koji je bodovan i posle ponovnog bodovanja.

Prema tome, kako je tuženi pravilno izvršio postupak utvrđivanja viška zaposlenih i pobijano rešenje o prestanku radnog odnosa tužilji, doneto na osnovu odredbe člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, to je isto zakonito, zbog čega tuženi nije u obavezi da tužilju vrati na rad u smislu odredbe člana 191. stav 1. Zakona o radu.

Neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje da osporeno rešenje o prestanku radnog odnosa tužilji, otkazom ugovora o radu ne sadrži podatke o broju bodovanog mesta na kome se našla tužilja, kao i koji su kriterijumi primenjeni. Ovo stoga, što je tužilja izjavila prigovor na listu o bodovanju, zbog čega je prema utvrđenom komisija tuženog ponovo izvršila bodovanje i sačinila novu bodovnu listu od 03.12.2015. godine, čime joj nije uskraćena mogućnost osporavanja utvrđene rang liste, pa u tom delu navodi revizije nisu od uticaja na zakonitost osporenog rešenja.

Pri tome, kako se odbija kao neosnovana revizija tužilje, to nije neophodno dalje detaljno obrazlagati ovu presudu, već se tužilja kao revident upućuje na obrazloženje pobijane presude, da se nepotrebno ne bi ponavljalo, u smislu odredbe člana 414. stav 2. ZPP.

Troškovi na ime odgovora na reviziju nisu bili potrebni radi vođenja parnice, zbog čega je odbijen kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova na ime odgovora na reviziju, na osnovu odredbe člana 154. stav 1. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbi člana 414. stav 1. i 165. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić