.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3220/2020
03.06.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Branislava Vidicki advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, Sektor za vanredne situacije – Uprava za vanredne situacije u Novom Sadu, Vatrogasno spasilačka brigada u Novom Sadu, Vatrogasno spasilačko odeljenje u Vrbasu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Novom Sadu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 881/20 od 20.07.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 03.06.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 881/20 od 20.07.2020. godine – odluke o troškovima parničnog postupka.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 881/20 od 20.07.2020. godine – odluke o troškovima parničnog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vrbasu P1 182/2018 od 11.12.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor stvarne i mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Vrbasu. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime manje isplaćenih troškova za odlazak i dolazak sa rada isplati iznos od 47.931,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 05.05.2019. godine pa do isplate, i na ime obračunate zakonske zatezne kamate od dospelosti do 04.05.2019. godine iznos od 19.092,25 dinara, kao i na ime pripravnosti iznos od 68.427,16 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 05.05.2019. godine do isplate, i na ime obračunate zakonske zatezne kamate od dospelosti do 04.05.2019. godine iznos od 18.908,83 dinara. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da nadležnom Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje za tužioca uplati doprinose po osnovu penzijskog i invalidskog osiguranja doprinose za nezaposlenost Nacionalnoj službi za zapošljavanje i doprinose za zdravstveno osiguranje kod Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje, i to u iznosu koji obračunaju nadležne službe tuženog u vreme obračuna na iznos zarade od 68.427,16 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu plati troškove parničnog postupka u iznosu od 128.827,16 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima postupka pa do konačne isplate. Stavom petim izreke,odbijen je predlog tužioca radi oslobađanja od obaveza plaćanja sudskih taksi.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 881/20 od 20.07.2020. godine, stavom prvim izreke, delimično je preinačeno rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Osnovnog suda u Vrbrasu P1 182/2018 od 11.12.2019. godine, pa je odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova postupka preko iznosa od 71.094,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate. Stavom drugim izreke, u preostalom delu žalba tužene se odbija i presuda u preostalom delu potvrđuje. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškoa žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, protiv odluke o troškovima postupka, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14, 87/18 ).
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2 istog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
U konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP da bi revizija tužioca bila dozvoljena, jer nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, imajući u vidu razloge drugostepenog suda za odluku o troškovima postupka, a ne postoji ni potreba za odlučivanjem o reviziji radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, odnosno radi novog tumačenja prava.
Na osnovu iznetog, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da ako je za utvrđivanje prava za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema članu 2. istog člana ne uzimaju u obzir, između ostalog troškovi postupka, ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizija tužioca nije dozvoljena.
U postupku po reviziji izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka ne primenjuje se odredba čl. 403. st. 2 tačka 2. ZPP.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
