Protiv pravnosnažne drugostepene presude, stranke su izjavile revizije zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 18/20) Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužene osnovana protiv stava prvog, da je revizija tužilje delimično osnovana, takođe protiv stava prvog izreke, dok je revizija tužilje protiv preostalog dela neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, sledi da je tužilja bila zaposlena kod tužene kao ... počev od 12.10.2018. godine, da joj je rešenjem o otkazu ugovora o radu broj ../19 od 18.12.2019. godine otkazan ugovor o radu zbog kršenja radne discipline i povrede radne obaveze u skladu sa članom 102. tačka 2. tačka 39. Pravilnika o radu i članom 11. tačka 14. ugovora o radu – neopravdanim izostankom sa posla jedan ili više dana u toku meseca, odnosno nepojavljivanjem na poslu više od četiri uzastopna radna dana, te da joj radni odnos prestaje zaključno sa 11.11.2019. godine. Tužilja je aneksom ugovora o radu od 18.09.2019. godine premeštena u drugo radno mesto – ... jer je kod naručioca usluga privremeno nastala potreba za obavljanjem poslova na radnom mestu ... u maloprodaji u ..., a u vezi sa zaključenim ugovorom o saradnji tuženog sa naručiocem usluga „Miveh“ DOO, kod koga je tužilja upućena na rad. Naručilac usluga „Miveh“ DOO je pismenom od 15.12.2019. godine obavestio tuženu da je tužilja prestala da dolazi na posao počev od 12.11.2019. godine, a da pretpostavljene o razlozima izostanka nije obavestila. Kako u naredna tri dana nije dostavila tuženoj potvrdu o privremenoj sprečenosti za rad počev od prvog dana nedolaska na posao, tužena je dana 28.11.2019. godine uručila na kućnu adresu tužilji upozorenje na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu broj ../19 od 27.11.2019. godine. Tužilja se na upozorenje nije izjasnila u roku od osam dana, pa je poslodavac doneo rešenje o otkazu ugovora o radu broj ../19 od 18.12.2019. godine, koje je tužilji uručeno na kućnu adresu i od strane tužilje potpisano dana 20.12.2019. godine.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo, i to član 179. stav 2. tačka 3. Zakona o radu, kada su odbili zahtev tužilje za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu.

Odredbom člana 179. stav 2. tačka 3. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05...75/14) propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako zaposleni zloupotrebi pravo na odsustvo zbog privremene sprečenosti za rad.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito jer su postojali opravdani razlozi za prestanak radnog odnosa primenom člana 179 stav 2. tačka 3. Zakona o radu. Naime, tužilja je dana 12.11.2019. godine prestala da dolazi na rad u mestu rada u ..., a u roku od tri dana nije tuženoj dostavila potvrdu o privremenoj sprečenosti za rad, što je bila u obavezi da učini u skladu sa čl.103. Zakona o radu i članom 11. tačka 14. ugovora o radu broj ../18 od 12.10.2018. godine, niti je iz drugih razloga opravdala svoj izostanak sa rada zbog čega je tužena tužilji dostavila upozorenje na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu na koje se tužilja nije izjasnila. Usledilo je donošenje rešenja o otkazu ugovora o radu koje je tužilja primila i potpisala 20.12.2019. godine, uz ocenu da su bez uticaja na drugačiju odluku dostavljene lekarske doznake za period od 16.11.2019. godine, jer ne obuhvataju period od 12.11.2019. do 16.11.2019. godine, za koji period tužilja nije opravdala izostanak sa rada i za koji ne poseduje potvrdu o privremenoj sprečenosti za rad.

Revizijskim navodima tužilje ne dovodi se u sumnju pravilnost primene materijalnog prava nižestepenih sudova, dok se ostalim revizijskim navodima koje je Vrhovni kasacioni sud takođe cenio, ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude u ovom delu, zbog čega ih posebno nije obrazlagao.

U pogledu datuma prestanka radnog odnosa iz stava prvog izreke prvostepene presude, drugostepeni sud je ovu odluku preinačio utvrđujući da je tužilji radni odnos prestao dana 20.12.2019. godine primenjujući član 185. Zakona o radu gde je propisano da se ugovor o radu otkazuje rešenjem u pismenom obliku koje mora da se dostavi zaposlenom lično, u prostorijama poslodavca, odnosno na adresu prebivališta ili boravišta zaposlenog, te da zaposlenom prestaje radni odnos danom dostavljanja rešenja osim ako ovim zakonom ili rešenjem nije određen drugi rok, sa zaključkom da je tužilji prestao radni odnos danom dostavljanja rešenja 20.12.2019. godine.

Međutim, iz revizija tužilje i tužene proističe da se revizijskim navodima ukazuje na prekoračenje tužbenog zahteva iz člana 407. stav 2 ZPP, jer je drugostepenom presudom dosuđeno više od onoga što je traženo, tako što je u pogledu datuma prestanka radnog odnosa utvrđeno da je tužilji radni odnos prestao dana 20.12.2019. godine. Po stanovištu Vrhovnog kasacionog suda drugostepeni sud je pogrešno primenio materijalno pravo iz člana 185. Zakona o radu, gde je propisano da zaposlenom prestaje radni odnos danom dostavljanja rešenja, zanemarivši stav 5. istog člana, gde je propisano da zaposlenom prestaje radni odnos danom dostavljanja rešenja osim ako ovim zakonom ili rešenjem nije određen drugi rok. U konkretnom slučaju zaključno sa 11.11.2019. godine, kao poslednjim danom opravdanog izostanka sa posla, zbog čega je tužilji i prestao radni odnos 11.11.2019. godine, kada je prestala da dolazi na rad, kako je pravilno zaključio prvostepeni sud i zbog čega je presuda drugostepenog suda u stavu prvom izreke ukinuta.

Na osnovu iznetih razloga, a saglasno ovlašćenju iz člana 414. stav 1. i člana 417. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić