Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011….10/2023, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. st. 1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na poslovima ... u Sektoru za održavanje vozila Saobraćajnih pogona - grupa Tehničke eksploatacije. Pobijanim rešenjem otkazan mu je ugovor o radu zbog toga što je 12.02.2020. godine kada je radio u drugoj smeni u pogonu SP „Novi Beograd“ oko 18,00 časova, kroz otvor ispod ograde pogona izbacivao plastične flaše sa dizel gorivom, pa se provlačio ispod ograde i izbačene plastične flaše skupljao i slagao pored drveta u blizini ograde pogona, u čemu je zatečen od strane šefa, dežurnog smene i radnika Unutrašnje bezbednosti, koji su obilazili krug i zaštitnu ogradu oko pogona. Tom prilikom tužilac je iz pogona pokušao da otuđi dizel gorivo koje se nalazilo u 30 PVC flaša od po 2 litra. O ovom događaju je obaveštena policija koja je izvršila uviđaj i privela tužioca u policijsku stanicu nakon čega su flaše sa dizel gorivom vraćene šefu Unutrašnje bezbednosti. Tužilac je odbio da se podvrgne alkotestiranju na zahtev šefa i dežurnog smene, a u prisustvu brigadira Unutrašnje bezbednosti i da povodom navedenog događaja da izjavu na Nalogu OJ „Korporativna bezbednost“. Donošenju pobijanog rešenja prethodila su dva upozorenja o postojanju razloga za otkaz, na koja se tužila izjasnio osporavajući činjenične navode iz upozorenja.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo iz odredbi članova 179. stav 2. tačka 5. i člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu, člana 78. stav 1. tačka 1. alineja 5. podtač. 1. i 12. i člana 78. stav 1. tačka 2. alineja 7. podtačka 7. Kolektivnog ugovora tuženog od 04.10.2018. godine, u vezi člana 13. Pravilnika o radu zaposlenih na poslovima unutrašnje bezbednosti od 16.10.2017. godine tuženog, citiranih u obrazloženju pobijane presude i ocenili da tužbeni zahtev za nije osnovan.

Neosnovano se navodima revizije osporava pravilna primena materijalnog prava.

Opisano ponašanje tužioca, i po oceni Vrhovnog suda, predstavlja skrivljenu povredu radne obaveze (pokušaj otuđenja ili otuđenje imovine poslodavca) i nepoštovanje radne discipline (odbijanje odazivanja pozivu poslodavca da izvrši analizu alkoholisanosti uz svest o nedopustivosti takvog ponašanja), utvrđene opštim aktom tuženog, koje su tužiocu osporenim rešenjem stavljene na teret, odnosno osnov za primenu otkaznog razloga, pa su pravilno nižestepeni sudovi zaključili da su ispunjeni zakonom i ugovorom propisani uslovi za otkaz ugovora o radu tužioca kod tuženog, što osporeno rešenje o otkazu čini zakonitim, a zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu, vraćanje tužioca na rad, za nakandu materijalne štete i uplatu doprinosa neosnovanim, jer odluka u tom delu zavisi od zakonitosti rešenja o otkazu ugovora o radu.

Navodima revizije tužilac ponavlja navode istaknute u žalbi. Njima se pobija ocena izvedenih dokaza i pravilnost i potpunost utvđenog činjeničnog stanja, što se revizijom ne može pobijati u smislu člana 407. stav 2. ZPP. Pritom je drugostepeni sud u obrazloženju pobijane presude ocenio sve žalbene navode tužioca koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi i za svoju odluku je dao jasne i obrazložene razloge, koje u svemu kao pravilne prihvata i ovaj sud. Njima se ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude, zbog čega ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Na osnovu iznetog, primenom člana 414. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković