.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3290/2021
07.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Zorana Hadžića, Dobrile Strajina i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Ivanović, advokat iz ..., protiv tužene Valjevske gimnazije, Valjevo, čiji je punomoćnik Radomir Spasojević, advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2646/21 od 16.07.2021. godine, u sednici veća održanoj 07.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2646/21 od 16.07.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2646/21 od 16.07.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Valjevu P1 20/20 od 29.04.2021. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužba povučena za iznos tražene naknade štete na ime umanjenja opšte životne aktivnosti u iznosu od 150.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev pa je obavezana tužena da tužiocu na ime nematerijalne štete zbog povrede na radu isplati iznos od 80.000,00 dinara na ime pretrpljenih bolova i iznos od 80.000,00 dinara na ime pretrpljenog straha, sa zakonskom zateznom kamatom na navedene iznose počev od 29.04.2021. godine do konačne isplate, sve u roku od osam dana od dana prijema otpravka presude, dok je preostali iznos za višak preko dosuđenih do traženih iznosa, i to na ime pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 120.000,00 dinara i pretrpljenog straha u iznosu od 150.000,00 dinara, a sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do konačne isplate odbijen, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova postupka isplati iznos od 115.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2646/21 od 16.07.2021. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Valjevu P1 20/20 od 29.04.2021. godine i žalba tužene odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova postupka po žalbi, kao neosnovani.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženih kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pravilna primena metarijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, a revizijom tuženih se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, u vezi sa aktivnosti nastavnika ..., da li se radilo o laganom trčanju, ili o izvođenju vežbi sa učenicima, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Pored toga, ukazuje se i na izostanak razloga drugostepenog suda zašto je delatnost nastavnika opasna delatnost, a što spada u domen bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz kog razloga se posebna revizija ne može izjaviti.
Kako na osnovu iznetog proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u odnosu na stav prvi izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2646/21 od 16.07.2021. godine, smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu u ovoj vrsti sporova, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi naknade nematerijalne štete podneta je 21.01.2020. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 160.000,00 dinara.
Kako se u ovom radnom sporu tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
