Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bogdan Vergaš, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i TPD „Jugocentar“ DOO Novi Beograd, čiji je punomoćnik Vladan Jovičić, advokat iz ..., radi zaštite od zlostavljanja na radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 160/22 od 24.03.2022. godine, u sednici veća održanoj 20.10.2022. godine doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 160/22 od 24.03.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 160/22 od 24.03.2022. godine, potvrđena je presuda Višeg suda u Beogradu P1 22/16 od 14.09.2021. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je u periodu od 14.10.2013. godine do dana podnošenja tužbe 14.04.2014. godine od strane tuženog BB trpeo neprekidno zalostavljanje, kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenog straha solidarno isplati iznos od 40.000,00 dinara, kao i da mu na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda solidarno isplati iznos od 40.000,00 dinara i kojom je obavezan tužilac da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 156.600,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20 u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Spor zbog zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom jeste radni spor (član 29. stav 4. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu). Zbog toga se na njega primenjuju odredbe o dozvoljenosti revizije iz člana 441. ZPP, jer Zakonom o sprečavanju zlostavljanja na radu nisu predviđena posebna pravila o dozovljenosti revizije. Navedenom odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija uvek dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev u ovoj vrsti spora odnosi na potraživanje u novcu, dozvoljenost revizije se ceni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protvivrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Pošto je u ovom slučaju u pitanju spor radi utvrđenja zlostavljanja na radu i naknade štete, a ne spor o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pri čemu je vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ispod propisanog zakonskog limita za izjavljivanje revizije iz člana 403. stav 3. ZPP, to revizija tužioca nije dozvoljena.

Revizija tužioca nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer se navedena odredba primenjuje samo u opštem režimu dopuštenosti ovog pravnog leka, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog zakona (ZPP) ili posebnim zakonom propisana dozvoljenost revizije.

Na osnovu člana 413. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić