Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Lazar Lapadat, advokat iz ..., protiv tuženog ''Jugoslovenskog rečnog brodarstva'' AD Beograd, koga zastupa Branko Dimić, advokat iz ...., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1862/18 od 11.06.2020. godine, u sednici održanoj 27.01.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1862/18 od 11.06.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2188/2015 od 21.02.2018. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužba tužioca povučena u delu zahtevane naknade štete u vidu neisplaćene zarade za period od 16.06.2015. godine do vraćanja na rad i u delu za uplatu doprinosa nadležnom PIO fondu. Stavom drugim izreke, poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog br. ... .../...-... od 16.06.2015. godine, o otkazu ugovora o radu i svih pratećih aneksa, a tuženi obavezan da tužioca vrati na rad. Stavom trećim izreke, odbačena je tužba tužioca u delu za vraćanje na poslove šefa sidrišta ... . Stavom četvrtim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove postupka od 48.000,00 dinara.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1862/18 od 11.06.2020. godine, stavom prvim izreke, odbačena je kao nepotpuna žalba tuženog izjavljena protiv presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2188/15 od 21.02.2018. godine.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tuženi je blagovremeno izjavio reviziju.

Tužilac je dao odgovor na reviziju sa zahtevom da se tuženi obaveže da mu naknadi troškove za sastav istog.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje na osnovu člana 408., u vezi sa članom 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014) i našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema stanju u spisima, punomoćnik tuženog Branko Dimić advokat iz ... je protiv presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2188/15 od 21.02.2018. godine, neposredno Prvom osnovnom sudu u Beogradu izjavio žalbu koja ne sadrži potpis ni pečat podnosioca žalbe. Apelacioni sud u Beogradu je po prethodnom razmatranju spisa našao da je žalba tuženog nepotpuna iz kog razloga je žalbu odbacio.

Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi, advokat je dužan da svoj pečat i potpis stavi na svaku ispravu ili podnesak koji je sam sastavio. Prema članu 370. ZPP, propisano je da žalba mora da sadrži, između ostalog, potpis podnosioca žalbe, a članom 389.stav 1. ZPP je propisano da će drugostepeni sud odbaciti nepotpunu žalbu, (koja ne sadrži sve što treba) ukoliko to nije učinio prvostepeni sud.

Imajući navedeno u vidu, pravilno je pobijanim rešenjem na osnovu 389. stav 1. Zakona o parničnom postupku, izjavljena žalba odbačena kao nepotpuna, a neosnovano se revizijom tvrdi da je neki od tri podnetih primeraka žalbe sadržao potpis advokata, jer je obaveza advokata da potpis i pečat stavi na svaki primerak podnesaka, u smislu člana 98. stav 3. ZPP kao podnosioca tog pravnog leka. Stoga nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju odbijen je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer to nisu troškovi potrebni radi vođenja ove parnice.

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić