.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3314/2019
26.02.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilje AA iz …, čiji je punomoćnik Duško Kovačević, advokat iz …, protiv tuženog BB u … – ..., čiji je punomoćnik Miloš Aligrudić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 3733/18 od 08.03.2019. godine, u sednici od 26.02.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3733/18 od 08.03.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1. 979/17 od 19.07.2018. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se poništi rešenje tuženog od 18.11.2016. godine kojim joj je otkazan ugovor o radu i tuženi obaveže da je vrati na rad. Stavom drugim izreke tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 149.250 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 3733/18 od 08.03.2019. godine stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Tuženi je dostavio odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“72/11...78/18) i utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenu pred drugostepenim sudom. Zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP revizija se ne može podneti, prema članu 407. stav 2. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je kod tuženog bila u radnom odnosu na neodređeno vreme na poslovima .... Odlukom od 28.11.2013. godine izabrana je za glavnog poverenika Sindikata „VV“ tuženog na period od 3 godine. Pobijanim rešenjem od 08.11.2016. godine tužilji je otkazan radni odnos kod tuženog zbog nepoštovanja radne discipline, odnosno zato što je njeno ponašanje bilo takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca, koja povreda radne discipline ili je Pravilnikom o radu tuženog propisana kao nasilničko, nepristojno, nedolično, nemarno ili nekulturno ponašanje prema drugim zaposlenima, korisnicima ili poslodavcu. Tužilji je na teret stavljen događaj od 02.09.2016. godine, kada je skinula službena dokumenta tuženog sa oglasne table, iscepala i bacila na sto direktora i događaj od 01.06.2016. godine kada je tužilja bez opravdanog razloga narušila radnu disciplinu kod tuženog izgovarajući nepristojne reči i remetila proces rada otežavanjem drugom zaposlenom da izvrši svoju radnu obavezu. Tužilji je pre donošenja otkaznog rešenja dostavljeno upozorenje o otkaznim razlozima na koje se ona izjasnila, a izjasnio se i sindikat.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo, član 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu, kada je tužbeni zahtev tužilje za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu odbijen kao neosnovan. Naime, utvrđeno je da je tužilja ispoljila nepoštovanje radne discipline kod tuženog koje joj je stavljeno na teret dana 02.09.2016. godine i 01.06.2016. godine, da se radi o ponašanju zbog kojeg ne može nastaviti rad kod poslodavca, a koje je propisano Pravilnikom o radu tuženog, te da je tužilji omogućeno pravo na odbranu, iz čega proizilazi da je pobijano rešenje zakonito i tuženi nije u obavezi da tužilju vrati na rad u smislu člana 191. stav 1. Zakona o radu.
Suprotno revizijskim navodima, u pobijanoj presudi je ocenjeno da tužilji ugovor o radu nije otkazan zbog toga što je uzbunjivač, već zbog nepoštovanja radne discipline kod tuženog, odnosno zbog ponašanja zbog koga ne može nastaviti rad kod poslodavca, te da se ne radi o odmazdi prema tužilji kao uzbunjivaču, pa se u reviziji neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, odnosno odgovarajućih odredaba Zakona o zaštiti uzbunjivača. Revizijom se navodi da su se i ostali zaposleni ponašali na sličaj način kao i tužilja, ali se ne ukazuje ni na jednu činjenicu koja se odnosi na sporne događaje zbog kojih je tužilji otkazan ugovor o radu.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
