.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3326/2021
01.09.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vukica Midorović advokat iz ..., protiv tuženog Privrednog društva AMSS „BB“ d.o.o. iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Marićević advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 514/21 od 01.09.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 01.09.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 514/21 od 01.09.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 514/21 od 01.09.2021. godine odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kikindi P1 721/20 od 18.12.2020. godine kojom je poništeno rešenje tuženog broj .. od 27.12.2018. godine kojim je tužilji otkazan ugovor o radu broj .. od 24.12.2014. godine i aneks ugovora o radu od 16.05.2018. godine i obavezan tuženi da vrati tužilju na rad u roku od 15 dana (stav prvi izreke), kao i da joj na ime troškova postupka isplati 123.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate (stav drugi izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju iz razloga predviđenih članom 407. stav 1. ZPP.
Ispitujući pobijanu presudu primenom člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su zakonom (član 407. stav 1. tačke 2. i 3. ZPP) predviđene kao razlozi za ovaj pravni lek.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je po ugovoru o radu od 24.12.2014. godine obavljala poslove saradnika za registraciju vozila, između ostalog i poslove izdavanja registracionih nalepnica. Označeni ugovor o radu otkazan je rešenjem tuženog od 27.12.2018. godine zbog učinjene povrede radne obaveze – nesavesnog i nemarnog izvršavanja radne obaveze. Tužilja je povredu radne obaveze zbog kojih joj je otkazan ugovor o radu učinila 08.12.2018. godine, prilikom izdavanja registracione nalepnice za vozilo sa registarskom oznakom ..., tako što je nalepnicu izdala iako u potvrdi banke o plaćenoj premiji osiguranja nije bio naveden registarski broj vozila i broj njegove šasije, a izdata potvrda nije bila snabdevena ni pečatom banke. Ovaj nedostatak u potvrdi je otklonjen naknadno, pribavljanjem nove potvrde banke sa upisanim podatkom o registarskom broju vozila. Pre donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu tužilji je dostavljeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz, na koje se ona pismeno izjasnila.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.
Odredbom člana 179. stav 2. tačka 1. Zakona o radu propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze, ako nesavesno ili nemarno izvršava radne obaveze.
Primenjujući označenu odredbu na konkretan spor, nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da propusti u radu tužilje koje je tuženi koristio kao razlog za otkaz ugovora o radu, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, ne vode otkazu tužiljinog ugovora. Naime, nedostaci koje je sadržala potvrda banke, kao jedan od dokaza koji se prilaže prilikom obnavljanja registracije vozila i izdavanja registracione nalepnice, naknadno su otklonjene i ovim propustima nisu nastupile nikakve štetne posledice ni za poslodavca niti za lice koje je registraciju vozila vršilo.
Revizijom se ponavljaju svi bitni navodi žalbe koji su cenjeni u drugostepenom postupku, i po oceni revizijskog suda ne utiču na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari. Stoga je, na osnovu člana 414. stav 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
