Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov, Vesne Stanković i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupaju Jelena Mitrović i Mila Simić, advokati iz ..., protiv tužene „Mobi Banka“ a.d. Beograd, koju zastupa Aleksandar Petrović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3648/20 od 17.08.2021. godine, na sednici održanoj 06.07.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3648/20 od 17.08.2021. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3648/20 od 17.08.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu, Sudska jedinica u Ćupriji P1 275/17 od 15.07.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i tužena obavezana da na ime prekovremenog rada ostvarenog u periodu od 21.05.2012. do 26.07.2013. godine isplati tužilji pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom u visini i na način bliže određen ovim stavom izreke. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da naknadi tužilji troškove postupka u iznosu od 286.134,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3648/20 od 17.08.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuto je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude i predmet u tom delu vraćen istom sudu na ponovni postupak.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, (posebna revizija).

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu stava 1. tog člana. Predmet tražene pravne zaštite, o kome je odlučeno pobijanom presudom, je isplata neisplaćene zarade po osnovu prekovremenog rada koji je tužilja ostvarila u periodu od 21.05.2012. do 26.07.2013. godine obavljajući poslove šefa ekspoziture tužene u ..., u kojoj je posao bio tako organizovan da se sa strankama radilo osam sati dnevno, a da se na posao dolazilo petnaestak minuta ranije i sa njega odlazilo nakon završetka poslova po isteku radnog vremena, koji se po prirodi stvari nisu mogli obavljati u toku radnog vremena (sređivanje dokumentacije, saldiranje, pregled naloga, kontrola celodnevnog rada blagajnika i savetnika koji je obavljao poslove vezane za stanovništvo i privredu). O ovom pravu tužilje sudovi su odlučili uz primenu odgovarajućih odredaba materijalnog prava - Zakona o radu, koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim u odlukama ovog suda u istovrsnim sporovima. Kako odluka u sporovima sa ovakvim tužbenim zahtevom zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, to odluke nižestepenih sudova kojima je eventualno drugačije odlučeno o istom pravnom pitanju, ne predstavljaju nužno i različito postupanje suda u istoj pravnoj stvari. Razlozi revizije delom ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, jer ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u oom postupku radi isplate podneta je 13.12.2013. godine i preinačena 08.10.2019. godine povećanjem zahteva, a vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude je 133.130,56 dinara, koji je očigledno niži od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan preinačenja tužbe.

S obzirom na izloženo, Vrhovni sud je našao da je revizija tužene nedozvoljena, pa ju je odbacio stavom drugim izreke, na osnovu člana 413. ZPP.

Predsednik veća-sudija
Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić