U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milić Milić, advokat u ..., protiv tuženog JKP Šumadija Kragujevac, čiji je punomoćnik Milan Dumić, advokat u ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2772/19 od 07.07.2020. godine, u sednici veća od 04.03.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2772/19 od 07.07.2020. godine.

ODBIJAJU SE, kao neosnovani, zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 894/17 od 01.04.2019. godine, koja je ispravljena rešenjem P1 894/17 od 15.05.2019. godine, odbijen je tužbeni zahtev da se poništi rešenje tuženog broj ... od ...2017. godine i obaveže tuženi da vrati tužilju na rad i rasporedi je na odgovarajuće poslove i obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 106.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2772/19 od 07.07.2020. godine odbijena je žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv navedene pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je blagovremeno podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2) ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijske navode kojima se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao jer, prema članu 407. ZPP, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije razlog za izjavljivanje revizije.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je na osnovu ugovora o radu od ...2014. godine kod pravnog prethodnika tuženog zasnovala radni odnos na neodređeno vreme na radnom mestu ... . Aneksom ugovora o radu broj 2 tužilja je raspoređena na radno mesto ... počev od 09.07.2015. godine, aneksom broj 4 na radno mesto ... druge grupe počev od 16.08.2016. godine, a aneksom broj 5 na radno mesto ... počev od 28.12.2016. godine.

Pravilnikom tuženog o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova od 20.02.2017. godine ukinuto je radno mesto ... na kojem je, kao jedini izvršilac, bila raspoređena tužilja. Tuženi je Odlukom o višku zaposlenih od ...2017. godine utvrdio da je prestala potreba za radom pet zaposlenih, među kojima je i tužilja. Tuženi nije imao obavezu donošenja programa rešavanja viška zaposlenih.

Rešenjem tuženog broj … od ...2017. godine tužilji je otkazan ugovor o radu od 08.10.2014. godine i aneks ugovora o radu broj 5 od 23.12.2016. godine sa danom 05.04.2017. godine zbog prestanka potrebe za obavljanjem poslova koje je tužilja obavljala. Tužilji je isplaćena otpremnina.

Tuženi je 22.02.2017. godine uputio Nacionalnoj službi za zapošljavanje, Gradu Kragujevcu i Javnom stambenom preduzeću Kragujevac dopise sa spiskom zaposlenih za čijim je radom prestala potreba, među kojima je i tužilja, radi nalaženja načina za zapošljavanje.

Prema stanovištu nižestepenih sudova, tužbeni zahtev je neosnovan jer je Pravilnikom tuženog o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova od 20.02.2017. godine ukinuto radno mesto na koje je tužilja bila raspoređena. Tuženi je, iako nije imao obavezu da donese program rešavanja viška zaposlenih, utvrdio da ne postoji zainteresovanost drugih poslodavaca za zanimanje tužilje i da nema mogućnosti da se tužilji obezbedi drugi ogovarajući posao, drugi posao u nižem stepenu stručne spreme odgovarajućeg zanimanja, prekvalifikacija, dokvalifikacija, ni nepuno radno vreme.

Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ističe da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 1. u vezi člana 396. stava 1. ZPP jer obrazloženje presude sadrži razloge koje je sud uzeo u obzir po službenoj dužnosti i ocenu svih bitnih žalbenih navoda.

Tužilja je, kao jedini izvršilac, bila raspoređena na radnom mestu ... koje je Pravilnikom o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova tuženog od 20.02.2017. godine ukinuto, zbog čega je tužilji rešenjem tuženog od …2017. godine otkazan ugovor o radu. Način i obim racionalizacije zaposlenih kod tuženog je stvar potreba tuženog kao poslodavca. Odluka o ukidanju nekog radnog mesta donosi se na osnovu objektivnih kriterijuma koji su vezani isključivo za potrebe tuženog kao poslodavca, a ne na osnovu identiteta zaposlenog na tom radnom mestu. Suprotno neosnovanim revizijskim navodima, sud u ovoj parnici ne može da raspravlja o tome da li su određivanje broja radnih mesta za kojima više ne postoji potreba, identitet tih radnih mesta i stručna sprema potrebna za radna mesta predviđena novom sistematizacijom poslova sprovedeni prema zakonskim kriterijumima i u skladu sa potrebama poslodavca. Predmet ove parnice je zakonitost rešenja tuženog od 24.03.2017. godine koje se odnosi direktno na tužiljin radni status. Kako je tužilji otkazan ugovor o radu zbog organizacionih promena kod tuženog jer je ukinuto radno mesto na koje je bila raspoređena i kako je tužilja bila jedini izvršilac na tom radnom mestu, rešenje tuženog od 24.03.2017. godine doneto je u skladu sa članom 179. stavom 5. tačkom 1) Zakona o radu ("Službeni glasnik RS", br. 24/05...75/14). Tuženi nije imao obavezu iz člana 153. ZOR da donese program za rešavanje viška zaposlenih, pa shodno tome, ni obavezu iz člana 154. ZOR da preduzme odgovarajuće mere za novo zapošljavanje viška zaposlenih. Tužilji je zakonito otkazan ugovor o radu, pa nema uslova za vraćanje na rad kod tuženog u smislu člana 191. stava 1. ZOR. Shodno navedenom, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev za utvrđenje da se poništi rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu na osnovu pravilne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 414. stava 1. ZPP, odlučio kao u prvom stavu izreke.

Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 165. stava 1. u vezi članova 153. i 154. ZPP, odbio zahteve parničnih stranaka za naknadu troškova revizijskog postupka jer tužilja nije uspela u ovom postupku, a odgovor na reviziju koji je podneo tuženi nije bio potreban za ovu parnicu.

Predsednik veća - sudija

dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić