.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 336/2015
10.06.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca Z.O. iz R., čiji je punomoćnik Z.J., advokat iz S.P., protiv tuženog JP „Putevi Srbije“ iz Beograda, čiji je punomoćnik D.R., advokat iz B., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1606/14 od 02.12.2014. godine, u sednici održanoj 10.06.2015. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1606/14 od 02.12.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudske jedinice u Inđiji P1 364/11 od 27.02.2014. godine, u prvom stavu izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj 118-91 od 10.05.2011. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu broj 3305/268 od 03.07.2006. godine sa aneksom ugovora o radu broj VI 112-03-795/08-1 od 21.05.2008. godine, te da se naloži tuženom da tužioca vrati na rad i rasporedi ga na poslove inkasanta na naplatnoj stanici I., kao i zahtev za naknadu troškova parničnog postupka. U drugom stavu izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi trošove parničnog postupka u iznosu od 123.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1608/14 od 02.12.2014. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi Sudska jedinica u Inđiji P1 364/11 od 27.02.2014. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 399. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 ... 111/09), koja se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu na neodređeno vreme kod tuženog na osnovu ugovora o radu broj 3305/268 od 03.07.2006. godine, aneksa ugovora o radu od 12.04.2007. godine, te aneksa ugovora o radu broj 112-3-795/1 od 21.05.2008. godine, kojim je određeno da prestaju da važe svi prethodni aneksi ugovora. Radio je kod tuženog na radnom mestu inkasanta.
Osporenim rešenjem tužiocu je, kao inkasantu na naplatnoj stanici „I.“, otkazan ugovor o radu broj 3305/268 od 03.07.2006. godine sa aneksom ugovora o radu broj 112-03-795/08 od 21.05.2008. godine, zbog učinjenih povreda radne obaveze vršenja naplate putarine po magnetnoj kartici u zatvorenom sistemu naplate suprotno propisanoj proceduri rada i dužnostima inkasanta iz Pravilnika o obavljanju poslova naplate posebne naknade za upotrebu puta ili putnog objekta. Ovo stoga što je tužilac, učinio brojne povrede radnih obaveza, bliže opisane u osporenom rešenju. Tako je tužilac, između ostalog, 09.01.2011. godine, 11.01.2011. godine i 21.01.2011. godine, suprotno propisanoj proceduri, od učesnika u saobraćaju koji nisu imali novca da plate putarinu za vozila, uzeo izjave i popunio formulare, a da prethodno nije utvrdio identitet ovih lica uvidom u ličnu dokumentaciju. Pored toga, tužilac je, 17.01.2011. godine i 21.01.2011. godine, u označenim vremenskim periodima, gasio svetlo u kabini u kojoj je radio, čime je ometao rad video nadzora. Takođe je tužilac, dana 21.01.2011. godine, od učesnika u saobraćaju u vozilu registrovanog na teritoriji Republike Srbije, koji nije imao dinare da plati putarinu, uzeo evre, protivno postupanju koje je propisano Pravilnikom o obavljanju poslova naplate posebne naknade za upotrebu puta ili putnog objekta, koji je bio na snazi u vreme ovog događaja.
Tužilac je pre donošenja osporenog rešenja blagovremeno pismeno upozoren na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu, a o tome je obavešten i sindikat tuženog.
Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito, a tužbeni zahtev za poništaj istog neosnovan.
Odredbom člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ broj 24/2005, 61/2005 i 54/2009), propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca i to: ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom ili ugovorom o radu.
Postupanje sa licima – učesnicima u saobraćaju – koja nisu imala novac za putarinu suprotno je odredbama člana 21-4.2.2.14. Pravilnika o obavljanju poslova naplate posebne naknade za upotrebu puta ili putnog objekta broj 953-7927 od 07.06.2010. godine. Gašenje svetla u kabini suprotno je odredbama člana 67. navedenog pravilnika. Naplata putarine vozilu koje nije registrovano van teritorije Republike Srbije u evrima je postupanje protivno odredbama člana 8. stav 2. navedenog pravilnika.
Pošto je utvrđeno da je tužilac učinio navedene povrede radnih obaveza utvrđenih opštim aktom tuženog, imalo je mesta donošenju osporenog rešenja, nakon postupka sprovedenog u skladu sa zakonom.
Vrhovni kasacioni sud je cenio navode revizije, pa je našao da su isti neosnovani. Suprotno navodima revizije, prema stanju u spisima, a što je i obrazloženo prvostepenom i pobijanom presudom, činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari, utvrđeno je na osnovu ocene svih izvedenih dokaza, a ne samo uvidom u snimke koji potiču iz video nadzora. Ostali revizijski navodi predstavljaju ponavljanje navoda koji su već isticani u žalbi protiv prvostepene presude. Ove navode je drugostepeni sud pravilno ocenio kao neosnovane, dajući za tu ocenu jasne i potpune razloge, koje ovaj sud u svemu prihvata.
Na osnovu člana 405. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Milomir Nikolić,s.r.
