.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3381/2022
23.02.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Tatjane Matković Stefanović, Jasmine Stamenković i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., ŽŽ iz ..., ZZ iz ..., II iz ..., JJ iz ..., KK iz ..., LL iz ..., LJLJ iz ..., MM iz ..., NN iz ..., NJNJ iz ..., OO iz ... i PP iz ..., koje sve zastupa punomoćnik Petar Nedeljković, advokat u ..., protiv tužene Pravoslavne Eparhije Žičke, Kraljevo, koju zastupa punomoćnik Miodrag Aleksić, advokat u ..., radi uplate doprinosa, vrednost predmeta spora 10.000,00 dinara, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1517/21 od 21.03.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 23.02.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1517/21 od 21.03.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1517/21 od 21.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Trsteniku P1 53/19 od 02.02.2021. godine, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili sud obaveže tuženu Pravoslavnu Eparhiju Žičku - pravnog sledbenika „Televizije Logos“ iz Trstenika, da na ime tužilaca, uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje nadležnom Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje i doprinose za zdravstvenu zaštitu nadležnom Fondu za zdravstvenu zaštitu, na isplaćene zarade, i to za period od 11.08.2005. godine do 31.12.2011. godine, a po osnovu radnog odnosa. Obavezani su tužioci da na ime troškova parničnog postupka isplate tuženoj iznos od 63.950,00 dinara sa zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1517/21 od 21.03.2022. godine odbijena je kao neosnovna žalba tužilaca i potvrđena je prvostepena presuda.
Protiv drugostepene presude tužioci su izjavili blagovremenu reviziju pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku. Reviziju izjavljuje zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije izjavljene na osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, kao ni za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pobijanom drugostepenom odlukom pravnosnažno je odbijen tužbeni zahtev za uplatu doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje nadležnom Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje i doprinose za zdravstvenu zaštitu nadležnom Fondu za zdravstvenu zaštitu, na isplaćene zarade, za period od 11.08.2005. godine do 31.12.2011. godine.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane pobijane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi koje propisuje odredba člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Revizijski navodi tužilaca ne predstavljaju pravno relevantni osnov za izjavljivanje posebne revizije iz te zakonske odredbe. Ukazivanje na postojanje zloupotrebe radnopravnog statusa tužilaca kao verskih službenika iako se radilo o zaposlenim licima na tekućim poslovima u televiziji Logos, nije od uticaja na odlučivanje o reviziji kao posebnoj. Takođe, nije od značaja ni pozivanje tužilaca da su dovedeni u neravnopravan položaj u odnosu na ostale zaposlene na sličnim poslovima kod drugih poslodavaca, imajući u vidu da tužioci tokom postupka nisu predlagali dokaze radi utvrđivanja osnovice na koju potražuju uplatu odgovarajućih doprinosa, na temelju čega je presuđeno, zbog čega se ne može govoriti o narušavanju ravnopravnosti zaposlenih u ostvarivanju njihovih prava pred sudom.
Zato je na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 18/20) i našao da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu u radnom sporu, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. istog zakona, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 23.12.2016. godine, a označena vrednost predmeta spora iznosi 10.000,00 dinara.
Kako vrednost predmeta spora pobijenog dela pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud zaključuje da revizija tužilaca nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
