Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu na neodređeno vreme kod tužene od 2012. godine, da je na osnovu Ugovora o radu od 30.11.2016. godine raspoređen na poslove ... na Odeljenju ..., da u opis posla tužioca spada nega pacijenata, davanje lekova, podela terapije i zbrinjavanje pacijenata. Spornim rešenjem tužene od 20.05.2019. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu, zbog povrede radne obaveze iz člana 179. stav 5. Zakona o radu i člana 5. stav 1. tačka 5. Pravilnika o disciplinskoj i materijalnoj odgovornosti zaposlenih u Opštoj bolnici Čačak od 07.10.2016. godine i to: nezakonito raspolaganje sredstvima povernim zaposlenom za izvršavanje radnih zadataka i drugih obaveza. Utvrđeno je da je tužena 11.02.2019. godine obaveštena od PU Čačak, Odeljenje kriminalističke policije, Grupa za borbu protiv droga, da je prilikom kontrole vozila tužioca pronađeno i to: dve ampule morfijuma, dve ampule analgina, dve ampule novalgetola i tri ampule adrenalina, te da je utvrđeno da se broj na ampulama poklapa sa računom o trebovanju morfijuma od strane tužene, nakon čega je pokrenut, vođen i okončan disciplinski postupak protiv tužioca, kao i da je u toku disciplinskog postupka priznao da je sa Odeljenja uzeo dve ampule morfijuma, tačnije kod dva pacijenta je zloupotrebio svoja ovlašćenja koja ima kao ... u smislu davanja morfijuma kao leka. Donošenju spornog rešenja prethodilo je pisano upozorenje na koje je tužilac dostavio pisano izjašnjenje 18.04.2019. godine.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili odredbe člana 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05...95/18) i člana 5. stav 1. tačka 5. Pravilnika o disciplinskoj i materijalnoj odgovornosti zaposlenih u Opštoj bolnici Čačak od 07.10.2016. godine kada su odbili zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu od 20.05.2019. godine i za vraćanje na rad, pravilno zaključivši da je rešenje doneto na osnovu zakonito sprovedene procedure u smislu odredbe člana 184 stav 1. Zakona o radu.

Odredbom člana 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05...13/17), propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze i to ako učini drugu povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom, odnosno ugovorom o radu.

Odredbom člana 5. stav 1. tačka 5. Pravilnika o disciplinskoj i materijalnoj odgovornosti zaposlenih u Opštoj bolnici Čačak od 07.10.2016. godine predviđeno je da poslodavac može da otkaže ugovor zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze i to nezakonito rasplaganje sredstvima poverenim zaposlenom za izvršavanje radnih i drugih obaveza.

Saglasno navedenom, neophodan uslov za postojanje otkaznog razloga zbog povrede radne obaveze je krivica zaposlenog za preduzetu protivpravnu radnju koja predstavlja biće povrede radne obaveze. U konkretnom slučaju, utvrđeno je da je tužena 11.02.2019. godine obaveštena od PU Čačak, Odeljenje kriminalističke policije, Grupa za borbu protiv droga, da je prilikom kontrole vozila tužioca pronađeno i to: dve ampule morfijuma, dve ampule analgina, dve ampule novalgetola i tri ampule adrenalina, te da se broj na ampulama poklapa sa računom o trebovanju morfijuma od strane tužene, da je protiv tužioca vođen i okončan disciplinski postupak, da je u toku disciplinskog postupka priznao da je sa Odeljenja uzeo dve ampule morfijuma, tačnije kod dva pacijenta je zloupotrebio svoja ovlašćenja koja ima kao ... u smislu davanja morfijuma kao leka, a što proizilazi i iz iskaza svedoka saslušanih u toku ovog postupka. Imajući u vidu navedeno, a kod utvrđenog činjeničnog stanja, sledi da kod tužioca postoji krivica koja potvrđuje otkazni razlog, to je po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilan zaključak nižestepenih sudova da su se u radnjama tužioca stekla obeležja povrede radne obaveze utvrđene članom 5. stav 1. tačka 5. Pravilnika o disciplinskoj i materijalnoj odgovornosti zaposlenih u Opštoj bolnici Čačak od 07.10.2016. godine, čime je obrazovan otkazni razlog iz člana 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu. Imajući u vidu navedeno pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su ocenili da je tužbeni zahtev tužioca neosnovan, te da je rešenje o otkazu ugovora o radu pravilno i zakonito. Pre otkaza ugovora o radu, tužena je tužioca pisanim putem upozorila na postojanje razloga za otkaz, u skladu sa obavezom iz člana 180. Zakona o radu. Kako je tužiocu zakonito prestao radni odnos, to nema osnova da tužilac bude vraćen na rad kod tuženog u smislu člana 191. Zakona o radu.

Neosnovani su revizijski navodi kojima se ukazuje da je povreda radne obaveze trebala biti kvalifikovana primenom odredbe člana 5. stav 1. tačka 2. Pravilnika budući da se tužilac neovlašćeno poslužio spornim stvarima, te da takvim postupanjem nije promenjena supstanca istih, zbog čega se ne može govoriti o raspolaganju. Naime, pravo raspolaganja u širem smislu nije samo ovlašćenje raspolaganja, kako bi to iz naziva tog prava sledilo, nego je i ovlašćenje korišćenja stvari u skladu sa namenom i prirodom stvari i u granicama određenim zakonom. Predmet posluge može biti samo nepotrošna stvar što u konkretnom slučaju nije situacija budući da su u pitanju ampule morfijuma koje su po prirodi potrošna stvar. Kako navedeni lek ima restriktivni režim izdavanja i podleže kontroli prilikom trebovanja i aplikovanja, a kao takav dostupan je medicinskim tehničarima za izvršavanje radnih zadataka, to kod utvrđenog činjeničnog stanja da je tužilac nezakonito raspolagao sredstvima poverenim mu za izvršavanje radnih i drugih obaveza, a koja su mu od strane PU Čačak oduzeta, to u konkretnom slučaju nije u pitanju neovlašćena posluga propisana odredbom člana 5. stav 1. tačka 2 navedenog Pravilnika.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić