Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića, dr Ilije Zindovića, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Ilinčić, advokat iz ..., protiv tuženog BB, čiji je punomoćnik Aleksandar Radivojević, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4332/18 od 03.04.2019. godine, u sednici održanoj 28.11.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4332/18 od 03.04.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4332/18 od 03.04.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 124/17 od 20.09.2018. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je poništen kao nezakonit Aneks 3 Ugovora o radu broj ../III od 30.10.2009. godine koji je kod tuženog zaveden 06.12.2016. godine pod brojem .. . Stavom drugim izreke usvojen je tužbeni zahtev pa je obavezan tuženi da tužioca vrati na radno mesto prema Ugovoru o radu br. ../III od 30.10.2009. godine, Aneksu I Ugovora o radu .. od 28.12.2010. godine i Aneksa 2 Ugovora o radu .. od 28.12.2010. godine. Stavom trećim izreke odbačena je kao nedozvoljena tužba u delu kojim je tužilac tražio da se vrati na rad na drugo radno mesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima. Stavom četvrtim izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove postupka od 103.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4332/18 od 03.04.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, drugom i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužioca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11, ...87/18), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom odlučeno je o zahtevu tužioca da se poništi kao nezakonit Aneks 3 Ugovora o radu broj ../III od 30.10.2009. godine koji je kod tuženog zaveden 06.12.2016. godine, da se obaveže tuženi da tužioca vrati na radno mesto prema Ugovoru o radu od 30.10.2009. godine, Aneksu I Ugovora o radu .. od 28.12.2010. godine i Aneksa 2 Ugovora o radu .. od 28.12.2010. godine. Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da materijalno pravo, kao ni pravno shvatanje na kojem je zasnovana pobijana odluka, nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Kako na osnovu iznetog proizilazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 19.01.2017. godine. Predmet tužbenog zahteva je poništaj Aneksa 3 Ugovora o radu broj ../III od 30.10.2009. godine koji je kod tuženog zaveden 06.12.2016. godine pod brojem .., zaključen između tužioca i tuženog, a kojim je izvršeno raspoređivanje tužioca sa poslova izvršnog direktora na poslove samostalnog stručnog saradnika u Sektoru za ekonomsko-finansijsko-pravne i opšte poslove u Službi za naknadu.

Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova.

Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.

Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), iako tužilac tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa, predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj Aneksa 3 Ugovora o radu broj ../III od 30.10.2009. godine koji je kod tuženog zaveden 06.12.2016. godine pod brojem .., zaključenog između tužioca i tužene, a kojim je izvršeno raspoređivanje tužioca sa poslova izvršnog direktora na poslove samostalnog stručnog saradnika, to ni revizija tuženog nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić