.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3413/2022
23.12.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Miloš Nikolić i Marko Latković, advokati iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Stevan Sremac“ iz Sente, koju zastupa Državno pravobranilaštvo - Odeljenje u Subotici, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2108/22 od 18.05.2022. godine, u sednici održanoj 23.12.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2108/22 od 18.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2108/22 od 18.05.2022. godine, odbijena je žalba tužene i presuda Osnovnog suda u Senti P1 91/21 od 09.03.2022. godine potvrđena, kojom je usvojen tužbeni zahtev i obavezana tužena da tužiocu isplati za period od 01.02.2018. godine do 31.12.2020. godine naknadu troškova za ishranu u toku rada u iznosu od 117.242,25 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog novčanog iznosa do isplate i naknadu troškova za regres za korišćenje godišnjeg odmora u iznosu od 119.325,19 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate, te da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 104.081,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila reviziju iz svih zakonskih razloga na osnovu člana 403. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužene nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednom pravnom leku, izuzev ako je sama advokat. Prema stavu 7. tog člana, zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave uređuje se posebnim propisima.
Poseban propis je Zakon o pravobranilaštvu („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 55/14). Prema odredbama tog zakona, zaštitu imovinskih prava i interesa Republike Srbije obavlja Državno pravobranilaštvo (član 2. stav 2). Kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje od strane advokata, Državno pravobranilaštvo je ovlašćeno za zastupanje pod istim uslovima kao i advokat (član 11. stav 4). Državni pravobranilac i zamenik državnog pravobranioca obavljaju funkciju Državnog pravobranilaštva (član 6.). Po članu 30. navedenog zakona pravobranilački pomoćnik i pravobranilački pripravnik mogu preduzeti radnje zastupanja u postupku pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom, u granicama pismenog ovlašćenja zamenika državnog pravobranioca.
Zakon o advokaturi („Službeni glasnik RS“ br. 31/2011 i 24/2012) ne poznaje pojam samostalni savetnik kao što to predviđa Zakon o pravobranilaštvu već advokatskog pripravnika koji može biti u tom svojstvu do sticanja uslova za polaganje pravosudnog ispita i dve godine nakon toga ako ne položi ispit odnosno jednu godinu nakon položenog pravosudnog ispita. Advokatski pripravnik može da zamenjuje advokata ali u skladu sa zakonom. Zakon koji se mora uzeti kao osnovni u konkretnom slučaju je upravo Zakon o parničnom postupku odnosno ranije citirana odredba o tome da stranku u postupku po vanrednim pravnim lekovima zastupa advokat. Kada se ima u vidu sve napred navedeno sledi nesumnjivo zaključak da reviziju i druga vanredna pravna sredstva u ime stranke može da izjavi isključivo advokat. Kako Zakon o pravobranilaštvu izjednačava državnog pravobranioca sa advokatom, to znači da u ime države reviziju i druga vanredna pravna sredstva može da izjavi isključivo državni pravobranilac, odnosno njegov zamenik, imajući u vidu odredbe Zakona o pravobranilaštvu kojima se uređuju ovlašćenja zamenika državnog pravobranioca.
U konkretnom slučaju, reviziju je izjavio pravobranilački pomoćnik zaposlen u Državnom pravobranilaštvu, na osnovu ovlašćenja zamenika državnog pravobranioca.
Kako je reviziju u ime tužene izjavilo neovlašćeno lice-takva revizija je nedozvoljena,pa je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
