Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu na određeno vreme kod tuženog na poslovima ... . Tužilac je ugovorom o radu od 27.02.2017. godine, zasnovao radni odnos na određeno vreme za period do 26.02.2019. godine na radnom mestu ..., zbog povećanog obima posla. Rešenjem tuženog broj ... od 13.04.2017. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu na određeno vreme od 27.02.2017. godine, zbog smanjenja obima posla na radnom mestu na kome je zaposleni raspoređen pre isteka roka na koji je zasnovan (zbog završetka grejne sezone 15.04.2017.godine), kao i zbog toga što tužilac ne ispunjava uslove za to radno mesto u pogledu stepena i vrste stručne spreme prdviđenih Pravilnikom o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta u JP „Novi Dom“ Vranje, (po zanimanju je ...). Tužiocu je radni odnos prestao 19.04.2017. godine. Nakon što je tužiocu prestao radni odnos poslove na koje je tužilac bio raspoređen nastavili su da obavljaju zaposleni na neodređeno vreme koji su imali odgovarajuće kvalifikacije, pa su pored poslova rukovaoca centralnog grejanja obavljali i poslove staranja o ispravnosti kotlova i rada podstanica za šta tužilac nema položen ispit.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanje na rad, nalazeći da je tuženi dokazao da je došlo do smanjenja obima poslova na radnom mestu na kome je tužilac bio raspoređen, odnosno da je postojao opravdani razlog za otkaz ugovora pre isteka vremena na koji je zasnovan.

Odredbom člana 37. stav 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, broj 25/05, 61/05, 54/09, 32/13 i 75/14) predviđeno je da se ugovor o radu može zaključiti na određeno vreme radi zasnivanja radnog odnosa čije je trajanje unapred određeno objektivnim razlozima koji su opravdani rokom ili izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja za vreme trajanja tih potreba. Poslodavac može zaključiti jedan ili više ugovora o radu iz stava 1. ovog člana na osnovu kojih se radni odnos sa istim zaposlenim zasniva na period koji sa prekidima ili bez prekida ne može biti duži od 24 meseca (član 37. stav 2). Prema članu 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla. Odredbom člana 175. stav 1. tačka 4. Zakona o radu-ZOR propisano je da radni odnos prestaje otkazom ugovora o radu od strane poslodavca ili zaposlenog.

Naime, tuženi je otkazao ugovor o radu na određeno vreme tužiocu zbog smanjenja obima posla na radnom mestu ..., ( na kome je on radio), zbog prestanka grejne sezone, koji prestanak je uzrokovao smanjenje obima posla, pa su bili ispunjeni uslovi propisani zakonom za davanje otkaza po osnovu koji je naveden u rešenju o otkazu. Ovako zasnovan radni odnos tužioca (na određeno vreme) mogao je prestati istekom roka koji je određen u samom ugovoru, ali i ranije jer je završen posao za koji je tužilac angažovan (prestala grejna sezona). Po donošenju ovakvog rešenja 13.04.2017. godine, poslove radnog mesta ... nastavili su da rade zaposleni na neodređeno vreme koji su imali odgovarajuće kvalifikacije i pored ovog posla obavljali i poslove staranja o ispravnosti kotlova i rada podstanica, za šta tužilac nema položen ispit.

Nisu osnovani revizijski navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava. Rešenje o otkazu je zakonito jer je kod tuženog došlo do promena koje su dovele do smanjenja obima posla (na radnom mestu ...) na kom je tužilac radio u odnosu na vreme kad je sa tužiocem zaključio ugovor o radu, odnosno tuženi je dokazao postojanje promena kod poslodavca kao opravdanog razloga za donošenje pobijenog rešenja o otkazu. Pri tom, tužilac činjenice da prestanak grejne sezone uzrokuje smanjenje obima posla, kao i da nema odgovarajuću stručnu spremu i radno iskustvo za poslove na kojima je radio, nije osporavao.

Imajući u vidu da je tužiocu ugovor o radu zakonito otkazan, neosnovan je njegov zahtev za vraćanje na rad i raspoređivanje, u smislu člana 191. stav 1. Zakona o radu.

Ostalim navodima revizije ponavljaju se žalbeni razlozi koji su bili predmet pravilne i potpune ocene drugostepenog suda i osporava utvrđeno činjenično stanje, što nije dozvoljen revizijski razlog u smislu člana 407. stav 2. ZPP.

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Kako troškovi sastava odgovora na reviziju ne predstavljaju troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice u smislu člana 154. stav 1. ZPP, to je o njima odlučeno kao u stavu drugom izreke ove odluke.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić