.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3421/2021
06.10.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Jelene Ivanović i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Dmitrović, advokat iz ..., protiv tuženog „Metalac“ AD iz Gornjeg Milanovca, radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1787/21 od 08.09.2021. godine, u sednici veća održanoj 06.10.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1787/21 od 08.09.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P1 30/20 od 08.04.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj .. od 20.03.2020. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu broj .. od 18.11.2002. godine sa svim pripadajućim aneksima i da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad i rasporedi na poslove u skladu sa njegovom stručnom spremom i radnim sposobnostima. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1787/21 od 08.09.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18 i 18/20) – u daljem tekstu: ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme na poslovima ... po osnovu ugovora o uređivanju prava, obaveza i odgovornosti broj .. od 18.11.2002. godine sa pripadajućim aneksima. Tužiocu je radni odnos prestao dana 20.03.2020. godine, donošenjem pobijanog rešenja, kojim mu je otkazan ugovor o radu sa pripadajućim aneksima, primenom člana 179. stav 2. tač. 1), 3) i 5) Zakona o radu, člana 73. stav 2. tač. 1), 3) i 5), kao i člana 74. stav 1. tač. 8) i 9) Kolektivnog ugovora koji se primenjuje kod poslodavca. Stavljeno mu je na teret da je dana 12.03.2020. godine u 14,10 časova, nakon završetka svoje radne smene i prilikom izlaska kroz glavnu kapiju poslodavca, sa sobom poneo mleveno meso mase 1,60 kg, koje je prethodno upakovao u plastičnu kesu i svoju ličnu torbu, što je utvrđeno od strane službenika obezbeđenja nakon obavljene rutinske kontrole prilikom izlaska tužioca kroz glavnu kapiju. U prisustvu tužioca, njegovog neposrednog rukovodioca BB i službenika obezbeđenja VV, mleveno meso je izmereno i utvrđena masa, nakon čega je sačinjen Zapisnik o izvršenoj kontroli koji je potpisan od strane tužioca bez primedbi. Tužilac je pre donetog rešenja upozoren pisanim upozorenjem da opisane povrede radne obaveze predstavljaju razlog za davanje otkaza, na koje se on izjasnio i u izjavi naveo da mu je meso ispalo na pod, da ga je poneo psu, a da će prihvatiti otkaz ako poslodavac nađe da je kriv. Rešenjem tuženog od 13.03.2020. godine tužilac je privremeno udaljen sa rada danom uručenja navedenog rešenja do proteka roka iz člana 180. stav 1. Zakona o radu, a najduže do roka predviđenog zakonom. Tuženi ima Uputstvo o upravljanju otpadom restorana UP.200.93.0.011 od 25.09.2013. godine, u čijem je donošenju učestvovao i tužilac kao ... .
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca za poništaj, kao nezakonitog, rešenja o otkazu ugovora o radu sa pripadajućim aneksima, kao i zahtev tužioca za vraćanje na rad.
Odredbama člana 179. stav 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05 ... 95/18) propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze, pored ostalog, ako nesavesno ili nemarno izvršava radne obaveze (tačka 1), ako necelishodno i neodgovorno koristi sredstva rada (tačka 3) i ako učini drugu povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom, odnosno ugovorom o radu (tačka 5).
Prema odredbi člana 180. stav 1. Zakona o radu, poslodavac je dužan da pre otkaza ugovora o radu u slučaju iz člana 179. st. 2. i 3. ovog zakona, zaposlenog pisanim putem upozori na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i da mu ostavi rok od najmanje osam dana od dana dostavljanja upozorenja da se izjasni na navode iz upozorenja. Stavom 2. istog člana propisano je da je u upozorenju iz stava 1. ovog člana poslodavac dužan da navede osnov za davanje otkaza, činjenice i dokaze koji ukazuju na to da su se stekli uslovi za otkaz i rok za davanje odgovora na upozorenje, a stavom 3. da se upozorenje dostavlja zaposlenom na način propisan za dostavljanje rešenja o otkazu ugovora o radu iz člana 185. ovog zakona.
Članom 73. stav 2. Kolektivnog ugovora tuženog zaključenog dana 16.12.2005. godine, prepropisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze, pored ostalog, ako nesavesno ili nemarno izvršava radne obaveze (tačka 1), ako necelishodno i neodgovorno koristi sredstva rada (tačka 3) i ako učini drugu povredu radne obaveze iz člana 74. ovog Ugovora, odnosno ugovora o radu (tačka 5).
Prema odredbama člana 74. stav 1. Kolektivnog ugovora, opravdanim razlogom za otkaz ugovora o radu, shodno članu 73. stav 2. tačka 5) ovog ugovora, smatraće se svaka povreda radne obaveze, pa i nezakonito raspolaganje imovinom i druge nezakonite radnje (tačka 8), kao i pronevera, krađa, pokušaj krađe imovine poslodavca od strane zaposlednog, kao i saučesništvo u krađi izvršenoj od strane trećih lica u krugu ili blizini kruga preduzeća (tačka 9).
Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i citirane zakonske odredbe, kao i odredbe Kolektivnog ugovora tuženog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su nižestepeni sudovi izveli pravilan zaključak da su se u radnjama tužioca stekla obeležja povrede radne obaveze, jer je svojom krivicom učinio povrede radne obaveze predviđene članom 179. stav 2. tač. 1), 3) i 5) Zakona o radu, a koje povrede su i aktima tuženog propisane kao otkazni razlog, zbog čega je postojao opravdani razlog za donošenje rešenja o otkazu ugovora o radu sa pripadajućim aneksima.
Imajući u vidu da je odbijen kao neosnovan zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu, pravilno je odbijen i zahtev tužioca za vraćanje na rad, s obzirom na akcesorni karakter zahteva.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da su neosnovani revizijski navodi kojima se ukazuje da je u postupku donošenja osporenog rešenja povređeno pravo tužioca na odbranu jer mu tuženi nije dostavio sve dokaze na kojima je zasnovano rešenje o otkazu ugovora, zato što su činjenice na kojima su zasnovane prvostepena i drugostepena odluka nesumnjivo utvrđene Zapisnikom o izvršenoj kontroli, koje su i bez tih naknadnih izjava svedoka BB i VV dovoljne za otkaz ugovora o radu.
Imajući u vidu da je odbijen kao neosnovan zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu, pravilno je odbijen i zahtev tužioca za vraćanje na rad, obzirom na akcesorni karakter zahteva.
Imajući u vidu sve izloženo, Vrhovni kasacioni sud je našao da reviziju treba odbiti kao neosnovanu, pa je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Kako je revizija tužioca odbijena kao neosnovana, odbijen je njegov zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka, pa je na osnovu člana 165. u vezi 153. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
