.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3452/2023
15.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića, Dragane Mirosavljević, Dobrile Strajina i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., opština Aleksinac, čiji je punomoćnik Filip Domazet, advokat iz ..., protiv tužene PU „Lane“ Aleksinac iz Aleksinca, koga zastupa Pravobranilaštvo opštine Aleksinac, radi poništaja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1330/23 od 18.05.2023. godine, u sednici održanoj 15.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1330/23 od 18.05.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1330/23 od 18.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P1 369/19 od 20.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se ponište kao nezakonita rešenje direktora tužene PU „Lane“ Aleksinac broj .. od 21.10.2019. godine i rešenje Upravnog odbora PU „Lane“ Aleksinac broj .. od 18.11.2019. godine. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 126.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1330/23 od 18.05.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Aleksincu P1 369/19 od 20.12.2022. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila posebnu reviziju u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Polazeći od razloga zbog kojih je revizija izjavljena, Vrhovni sud je najpre razmotrio da li reviziju treba izuzetno dozvoliti u smislu odredaba člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 18/20 i 10/23-drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli posebna revizija, jer u konkretnom slučaju ne postoji nijedan od razloga navedenih u odredbi člana 404. stav 1. ZPP zbog kojih bi reviziju trebalo izuzetno dozvoliti. Naime, nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke.
Sledom navedenog, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud nije dozvolio posebnu reviziju, pa je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5) ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 26.12.2019. godine, sa zahtevom za poništaj rešenja direktora tužene broj .. od 21.10.2019. godine, kojim je tužilja, zaposlena na radnom mestu ... u PU „Lane“ oglašena krivom za izvršenu lakšu povredu radne obaveze iz člana 7. stav 1. tačka 7) Pravilnika o disciplinskoj i materijalnoj odgovornosti zaposlenih kod tuženog poslodavca i izrečena joj je mera novčane kazne u visini 10% od plate isplaćene za mesec u kome je odluka doneta u trajanju od dva meseca, kao i rešenja Upravnog odbora tužene broj .. od 18.11.2019. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužilje izjavljena na napred navedeno rešenje direktora tužene od 21.10.2019. godine.
Odredbama glave XXIX ZPP propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnog odnosa, dok se ostale odredbe ZPP primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije određeno.
Članom 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Predmet spora u ovoj parnici je ocena zakonitosti rešenja kojima je tužilji, zbog učinjene lakše povrede radne obaveze izrečena mera - novčana kazna. Dakle, tužbeni zahtev se ne odnosi na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP, pa zato revizija tužilje nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jelena Ivanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
