Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3480/2024
11.12.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Radoslave Mađarov i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Janićijević, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Gradska toplana“ Novi Pazar, čiji je punomoćnik Vladan Pantović, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 788/24 od 15.08.2024. godine, u sednici održanoj 11.12.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 788/24 od 15.08.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 788/24 od 15.08.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P1 107/23 od 10.01.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je poništen kao nezakonit aneks ugovora o radu zaključen između stranaka br. .. od 24.01.2020.godine i utvrđeno da isti ne proizvodi pravno dejstvo danom zaključenja. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 788/24 od 15.08.2024. godine, preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonit aneks ugovora o radu br. .. od 24.01.2020. godine, kao i da se utvrdi da isti ne proizvodi pravno dejstvo danom zaključenja, pa je obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 425.250,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), imajući u vidu da primena materijalnog prava i pravno shvatanje na kojem se zasniva pobijana odluka nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda i Vrhovnog suda u sporovima sa istim činjeničnim i pravnim osnovom, a kod utvrđenja da je tužilac premešten na drugo odgovarajuće radno mesto aneksom ugovora o radu kojem je prethodila ponuda koja js sadržala konkretne i obrazložene razloge za zaključenje aneksa, i to potreba procesa i organizacije rada kod poslodavca. Zbog toga ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Pored toga, bitna povreda odredaba parničnog postupka, ne predstavlja dozvoljen razlog za izjavljivanje posebne revizije prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Kod izloženog, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.