Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1447/23 od 12.04.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 5981/21 od 21.07.2022. godine u stavu drugom, trećem, petom i šestom izreke, a stavom drugim izreke je odbijen kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova postupka po žalbi.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – dr. zakon) – u daljem tekstu: ZPP i utvrdio da revizija tužene nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. ZPP zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tužene i obavljala poslove ... referenta, ... . Tužena je ponudila tužilji 15.11.2017. godine zaključenje Aneksa ugovora o radu navodeći kao razlog potrebu procesa i organizacije rada, odnosno otklanjanje uzroka zastoja u radu, a radi boljeg funkcionisanja sistema rada. Tužilja bi bila premeštena na posao referenta ... u ... odeljenju, imajući u vidu da su sistematizovana dva izvršioca, da je jedan izvršilac otišao i da je ostalo upražnjeno njegovo mesto. Za obavljanje poslova referenta ... su predviđeni IV, VI ili VII stepen stručne spreme ... odn. ... smera i jedna godina radnog iskustva, te poznavanje stranog jezika, vozačka dozvola „B“ kategorije i rad na računaru, kao posebni uslovi. Navedenu ponudu tužilja nije prihvatila, smatrajući da ne postoji hitnost ni problem u zastoju rada, kao i da ona ne ispunjava sve propisane uslove za obavljanje poslova na navedenom radnom mestu, jer ne poseduje znanje stranog jezika. Tužilji je rešenjem tužene od 28.11.2017. godine otkazan ugovor o radu zbog odbijanja zaključenja aneksa. Tužena je, zatim, 30.11.2017. godine na radno mesto referenta ... primila u radni odnos na neodređeno vreme BB, koja je na istim poslovima bila u radnom odnosu na određeno vreme kod tužene od 30.05.2017. godine. Zarada tužilje je pre otkaza ugovora o radu iznosila 45.000,00 dinara mesečno.

Kod napred utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su našli da je nezakonito tužilji osporenim rešenjem otkazan ugovor o radu. Ovo stoga što je tužena ponudila tužilji zaključenje aneksa ugovora o radu radi premeštaja na radno mesto referenta ... za koje je, kao posebno znanje, predviđeno poznavanje stranog jezika koje tužilja nema, što tužena nije osporila, pa samim tim tužilja nije ispunjavala sve propisane uslove za obavljanje poslova na koje je trebalo da bude raspoređena, a njeno odbijanje da zaključi sporni aneks ugovora o radu se ne može smatrati neopravdanim. Pored toga, našli su i da nije postojala stvarna potreba procesa i organizacije rada kod tužene da tužilja bude raspoređena na predmetno radno mesto, s obzirom na nesporno utvrđeno da je na poslove referenta ..., nakon što je tužilji otkazan ugovor o radu, primljena na neodređeno vreme BB, koja je na istim poslovima bila u radnom odnosu kod tužene na određeno vreme. Odluka o vraćanju tužilje na rad i odluka kojom je tužilji dosuđena naknada štete u visini izgubljene zarade, je prema odredbi člana 191. stav 1. Zakona o radu pravna posledica nezakonitog otkaza.

Prema članu 171. stav 1. tačka 1) i stav 2. Zakona o radu, poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova (aneks ugovora) rada premeštaja na drugi odgovarajući posao, zbog potreba procesa i organizacije rada, s tim da se odgovarajućim poslom u smislu stava 1. tač. 1) i 3) ovog člana smatra posao za čije se obavljanje zahteva ista vrsta i stepen stručne spreme koji su utvrđeni ugovorom o radu. Odredbama člana 172. navedenog zakona, propisano je da uz aneks ugovora o radu poslodavac je dužan da zaposlenom dostavi pismeno obaveštenje koje sadrži: razloge za ponuđeni aneks ugovora, rok u kome zaposleni treba da se izjasni koji ne može biti kraći od osam radnih dana i pravne posledice koje mogu da nastanu nepotpisivanjem aneksa ugovora (stav 1); zaposleni koji odbije ponudu aneksa ugovora u ostavljenom roku, zadržava pravo da u sudskom postupku povodom otkaza ugovora o radu u smislu člana 179. stav 5. tačka 2) ovog zakona, osporava zakonitost aneksa ugovora (stav 3); smatra se da je zaposleni odbio ponudu aneksa ugovora ako ne potpiše aneks ugovora u roku iz stava 1. ovog člana (stav 4).

Odredbom člana 179. stav 5. tačka 2) Zakona o radu, propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to, ako odbije zaključenje aneksa ugovora o radu u smislu člana 171. stav 1. tač. 1) - 5) ovog zakona. Prema stanovištu Vrhovnog suda, odbijanje tužilje da zaključi sporni aneks ugovora o radu u konkretnom slučaju nije moglo biti sankcionisano otkazom ugovora o radu na osnovu člana 179. stav 5. tačka 2) Zakona o radu, imajući u vidu da tim aneksom, a kako to pravilno nalaze nižestepeni sudovi, tužilji nije ponuđen premeštaj na odgovarajući posao i kod tužene nije postojala stvarna potreba procesa i organizacije rada da tužilja bude raspoređena na radno mesto referenta ..., saglasno članu 171. stav 1. tačka 1) navedenog zakona. Zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa, primenom člana 191. st 1. Zakona o radu, osnovan je tužiljin zahtev za reintegraciju i naknadu štete.

Imajući u vidu izloženo, Vrhovni sud je našao da reviziju treba odbiti kao neosnovanu, pa je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke, a detaljno obrazloženje revizijske odluke je izostavljeno saglasno stavu 2. istog člana.

Kako je revizija tužene odbijena, odbijen je i zahtev tužene za naknadu troškova revizijskog postupka, pa je na osnovu člana 153. i člana 154. stav 2. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Željko Škorić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković