Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi je tužiocu rešenjem br. ... od 18.10.2010. godine, otkazao ugovor o radu iz razloga što je dana 09.10.2010. godine, u 9 časova, u poslovnim prostorijama pogona ''Mehanizacija'', Beograd, Pančevački put br. 56, zatečen kako skida ventile sa radijatora, u nameri da ih otuđi i iznese van poslovnih prostorija poslodavca, bez odobrenja od strane ovlašćenog lica. U to vreme, tužilac je bio na bolovanju, počev od 04.10.2010. godine, tako da dana 09.10.2010. godine nije bio radno angažovan. Rešenje je doneto na osnovu odredbe člana 179. tačka 2. Zakona o radu, u vezi poglavlja VI tačka 4. alineja 4. Ugovora o radu br. ... od 01.09.2003. godine – nezakonito raspolaganje sredstvima, kao i tačka 4. Zakona o radu. Pre donošenja rešenja, tužilac je upozoren Odlukom donetom pod br. ... od 12.10.2010. godine, da je ovakvim svojim radnjama i svojom krivicom učinio povredu radnih obaveza utvrđenu Zakonom o radu, odredbom člana 179. stav 1. tačka 4. i Ugovorom o radu br. ... od 01.09.2003. godine. Sindikat ''Nezavisnost'' ''Trudbenik Gradnje'' se, dopisom od 14.10.2010. godine, izjasnio da smatra da postoje olakšavajuće okolnosti za tužioca, jer je on dugogodišnji radnik ''Trudbenik Gradnje'', pred penzijom.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužioca, ceneći da mu je zakonito prestao radni odnos.

Odredbom člana 179. tačka 2. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' br. 24/05...54/09), propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoje opravdani razlozi koji se odnose na ponašanje zaposlenog i to pod tačkom 2, ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom ili ugovorom o radu.

Ugovorom o radu br. ... od 01.09.2003. godine, koji je zaključen između parničnih stranaka, u poglavlju VI tačka 4. alineja 4., predviđeno je da poslodavac ima pravo da otkaže ugovor o radu ako zaposleni svojom krivicom učini, između ostalih, povredu radne obaveze – nezakonito raspolaganje sredstvima.

Tužilac je izvršio povredu radne obaveze nezakonitim raspolaganjem sredstvima tuženog tako što je u periodu dok je bio na bolovanju i bez radnog naloga skinuo ventile sa radijatora u prostorijama tuženog, sa namerom da ih otuđi i iznese van poslovnih prostorija poslodavca, dakle svojom krivicom, pa je u toj situaciji rešenje o otkazu ugovora o radu br. ... od 18.10.2010. godine, zakonito. Pre donošenja tog rešenja, tužilac je, pisanim putem, upozoren na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu, o čemu se, takođe pisanom izjavom izjasnio, što znači da je poštovana procedura propisana odredbom člana 180. Zakona o radu. Sindikat tuženog je, takođe, dao mišljenje o dostavljenom upozorenju, na način propisan odredbom člana 181. istog Zakona.

Stoga su neosnovani navodi revizije da je pobijanom presudom pogrešno primenjeno materijalno pravo.

Tužilac u reviziji navodi da su radnici tuženog otpočeli generalni štrajk dana 24.08.2010. godine i da su svi učesnici tog štrajka, među kojima je i tužilac, dobili otkaze pošto je tendencija bila da što veći broj radnika dobije otkaze ugovora o radu kako bi nad tuženim bio otvoren stečaj. Ti navodi tužiočeve revizije su neosnovani jer njemu nije otkazan ugovor o radu zbog učešća u štrajku, nego zbog toga što je, svojom krivicom, učinio povredu radne obaveze tako što je nezakonito raspolagao sredstvima poslodavca.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke ove presude doneo u smislu odredbe člana 405. Zakona o parničnom postupku.

Odluku o zahtevu tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji, sadržanu u stavu drugom izreke ove presude, Vrhovni kasacioni sud je doneo primenom odredbe člana 149. stav 1. i 161. stav 1. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da tužilac nije uspeo u postupku po reviziji, pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova tog postupka.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić