Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Dragićević, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja “Kraljevo“ iz Kraljeva, čiji je zastupnik Gradsko javno pravobranilaštvo iz Kraljeva, radi poništaja odluke, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3951/17 od 03.04.2018. godine, na sednici održanoj 30.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3951/17 od 03.04.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Kraljevu, presudom P1 989/2016 od 24.07.2017. godine, odbio je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da se poništi kao nezakonit akt tuženog – obaveštenje tuženog broj .. od 02.12.2016. godine, o izboru kandidata za prijem u radni odnos na određeno vreme sa punim radnim vremenom do povratka zaposlene sa porodiljskog bolovanja i porodiljskog odsustva, za radno mesto medicinske sestre u Službi za ... i da se naloži tuženom da izvrši ponovni izbor kandidata po navedenom oglasu, u roku od osam dana po prijemu presude (stav prvi izreke). Obavezao je tužilju da naknadi tuženom troškove parničnog postupka u iznosu od 36.000,00 dinara, u roku od 8 dana po prijemu presude (stav drugi izreke).

Apelacioni sud u Kragujevcu, presudom Gž1 3951/17 od 03.04.2018. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio presudu Osnovnog suda u Kraljevu P1 989/2016 od 24.07.2017. godine (stav prvi izreke). Odbio je kao neosnovan zahtev tužilje, kojim je tražila da se obaveže tuženi da naknadi tužilji troškove postupka po žalbi (stav drugi izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je blagovremeno podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. a u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku – ZPP (“Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 – US, i 55/14) i utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.

Odredbom člana 441. ZPP je propisano, da, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Polazeći od prirode predmeta spora, da je predmet tužbenog zahteva poništaj kao nezakonitog akta tuženog – obaveštenja o izboru kandidata za prijem u radni odnos, to se u tom delu ne radi o parnici iz radnog odnosa u sporu o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa, zbog čega revizija tužilje nije dozvoljena na osnovu citirane odredbe člana 441. ZPP.

Pored toga, kako u ovoj parnici nije utvrđena vrednost predmeta spora, to se kao vrednost predmeta spora uzima iznos od 15.000,00 dinara, na osnovu člana 28. Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“ broj 28/94, sa izmenama i dopunama).

Kako se u ovoj parnici tužbeni zahtev ne odnosi na novčano potraživanje i kao vrednost predmeta spora uzima iznos od 15.000,00 dinara, koji iznos očigledno ne prelazi merodavnu vrednost za dozvoljenost revizije u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra, to revizija tužilje nije dozvoljena ni na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić